Uzasadnienie
K.W. złożyła skargę na bezczynność organu I i II stopnia Inspekcji Sanitarnej, a następnie sprecyzowała, iż jest to skarga na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] podając, że organ ten nie rozpoznał wniosku złożonego w dniu [...] kwietnia 2002 r. i [...] czerwca 2002 r. w trybie administracyjnym poprzez wydanie decyzji administracyjnej, chociaż zawiadomił o wszczęciu postępowania.
Nadto w piśmie procesowym z dnia [...] października 2004 r. skarżąca K.W. podniosła, że zwróciła się na piśmie ze skargą na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] do organu wyższego stopnia.
W związku z tak początkowo zakreśloną przedmiotowo skargą, odpowiedź na skargę złożył Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] i wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu podał, że w dniu [...] kwietnia 2002 r. do Oddziału Zamiejscowego w [...] Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] wpłynęła skarga K.W. zamieszkałej w [...] przy ul. [...] na złą jakość wody (pismo z dnia [...] kwietnia 2002 r.). Pismem z dnia [...] kwietnia 2002 r. skarga ta została skierowana do Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] celem załatwienia sprawy zgodnie z kompetencjami. W dniu [...] maja 2002 r. pobrano w mieszkaniu skarżącej do badania próbkę wody. Ponieważ nie odpowiadała ona warunkom aktualnego wówczas rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 04 września 2000 r., podjęto decyzję o ponownym poborze próbki wody w dniu [...] czerwca 2002 r. Jednocześnie w dniu [...] czerwca 2002 r. do Oddziału Zamiejscowego w [...] wpłynął wniosek skarżącej (podpisany również przez dwudziestu pięciu innych mieszkańców budynku przy ul. [...] w [..]) o wszczęcie postępowania administracyjnego w związku z otrzymaniem negatywnego wyniku badania wody z dnia [...] maja 2002 r. (raport z badań nr [..] z dnia [...] maja 2002 r.).
Próbka wody z dnia [...] czerwca 2002 r. (raport nr [..] z dnia [...] czerwca 2002r.) w zakresie przebadanych parametrów odpowiadała warunkom wyżej wymienionego rozporządzenia. O pozytywnym wyniku drugiego badania skarżąca została poinformowana przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w [...] pismem z dnia [...] czerwca 2002 r. ([...]).
Pismo K.W. z dnia [...] kwietnia 2002 r. zostało rozpoznane przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną jako skarga i rozpatrywane w trybie przepisów art. 227-240 kpa i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz. U. Nr 5, poz. 46).
W związku z kolejną skargą K.W., przesłaną przez Główny Inspektorat Sanitarny w piśmie z dnia [...] września 2002 r. oraz w związku ze stwierdzeniem niezgodności wymagań dwóch analiz prób wody pobranych do badania w dniu [...] października 2002 r. (w mieszkaniu K.W. oraz z Przychodni Rejonowej przy ul. [...]) w celu ostatecznego zajęcia stanowiska w sprawie oraz w związku z poleceniem Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej Oddział Zamiejscowy w [...] zbadania sprawy przez Powiatową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w kierunku wydania decyzji merytorycznej co do jakości wody - Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w [...] zarządziła pobranie do badań prób wody z kilku lokali w budynku nr [...] przy ul. [...] oraz sąsiednich ulic.
Na podstawie przeprowadzonych analiz bakteriologicznych pobranych do badania w dniu [...] listopada 2002 r. prób wody w 8 punktach tj. u skarżącej – [...], ul. [...], w trzech lokalach tego samego budynku, w Stacji Uzdatniania Wody (ul. [...]), w hydroforni osiedlowej (ul. [...]), w Przedszkolu Publicznym nr [...] (ul. [...]) oraz w lokalu nr [...] przy ul. [...] – stwierdzono, że jakość wody odpowiadała warunkom określonym w obowiązującym jeszcze wówczas rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 4 września 2000 r. O jakości próbki wody pobranej [...] listopada 2002 r. K.W. została poinformowana przez Państwową Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w [...] pismem z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...]. Z uwagi na fakt, że wyżej wymienione wyniki badań próbek wody odpowiadały wymaganiom rozporządzenia - nie było uzasadnione wydanie merytorycznej decyzji przez organ pierwszej instancji. K.W. otrzymała wyczerpujące wyjaśnienia w piśmie z dnia [...] czerwca 2003 r.
Niezależnie od powyższego Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w [...] w związku ze stwierdzeniem nieodpowiedniego stanu sanitarno-higienicznego hydroforni osiedlowej (ul. [...]) stwierdzonego w czasie kontroli przeprowadzonej w dniu 29 października 2002 r., zobowiązano [...] Spółdzielnię Mieszkaniową ul. [...], zarządzającą wyżej wymienioną hydrofornią - do natychmiastowego usunięcia zastoin wody (realizację potwierdzono w czasie kontroli w dniu [...] listopada 2002 r.) oraz odnowienia pomieszczenia hydroforni osiedlowej wraz z urządzeniami wodociągowymi (realizację potwierdzono w czasie kontroli w dniu [...] stycznia 2003 r.).
Z uwagi na wnoszone wcześniej skargi dotyczące nieodpowiedniej jakości wody oraz to, iż w cytowanym powyżej piśmie do skarżącej z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] i Powiatową Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna zobowiązała się do ponownego pobrania próbek wody w lokalu K.W. - ustalono kolejny termin poboru w dniu [...] listopada 2002 r. (powiadomiono zainteresowaną w piśmie z dnia [...].11.2002 r.). Pobrane do badania w zaplanowanym terminie tj. [...] listopada 2002 r. próbki wody nie zostały jednak dostarczone do laboratorium (naczynia z próbkami zostały w obecności skarżącej opróżnione - zapis w notatce służbowej z dnia [...] listopada 2002 r.) ze względu na zarzut skarżącej odnośnie braku trwałego zabezpieczenia butelek z próbką wody tj. zalakowania wylotu naczynia oraz kartki ze złożonym podpisem, który to sposób nie jest praktykowany przez organy Inspekcji Sanitarnej, o czym skarżąca została poinformowana w piśmie z Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. Ponadto w czasie wcześniejszego pobierania prób wody do badań (w dniu [...] maja 2002 r.) niechętnie był przyjmowany przez skarżącą wymóg dotyczący spuszczenia odpowiedniej ilości wody, niezbędny w celu prawidłowego poboru próbki wody do badań.
Niezależnie od powyższego Główny Inspektorat Sanitarny w piśmie [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. poinformował, że nie widzi nieprawidłowości w postępowaniu organów I i II instancji Państwowej Inspekcji Sanitarnej w sprawie jakości wody (od czasu rozpoczęcia sprawy - pismo z dnia [...] kwietnia 2002 r. kierowane do Oddziału Zamiejscowego w [...] Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej. Ponadto Departament Higieny Środowiska Głównego Inspektoratu Sanitarnego uznał, że nie istniały podstawy do wydania decyzji w wyżej wymienionej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;
z akt sprawy wynika, że skarżąca K.W. w piśmie z dnia [...] maja 2003 r. nazwanym "skarga" wniosła do Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego zażalenie na bezczynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] w przedmiocie wydania decyzji dotyczącej osiągnięcia właściwych parametrów jakości wody pitnej.
Na zażalenie to odpowiedziała Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w [...] pismem z dnia [...] czerwca 2003 r. wskazując, że ostatnio pobrane próbki wody odpowiadają przewidzianym przepisami parametrom.
Uznać zatem należy, że skarżąca przed wniesieniem skargi z dnia [...] grudnia 2003 r. do sądu, wyczerpała tryb zażaleniowy przewidziany w art. 37 § 1 kpa, chociaż organ wyższego stopnia nie odpowiedział na zażalenie w sposób przewidziany w § 2 art. 37 kpa.
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w piśmie z dnia [...] października 2002 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie usunięcia braków i urządzeń sanitarnych w skontrolowanym obiekcie, to jest hydroforni osiedlowej.
Raport z badań próbki wody pobrany z sieci wodociągu miejskiego w dniu [...] maja 2002 r. w mieszkaniu przy ul. [...] w [...] wykazał, że próba wody nie odpowiada warunkom określonym w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 4 września 2000 r. (Dz. U. Nr. 82, poz. 937).
Z odpowiedzi na skargę organ wskazał jakie podjął działania celem doprowadzenia do zachowania właściwych norm jakości wody, jednak nie zakończył wszczętego postępowania administracyjnego w sposób przewidziany przepisami kodeksu postępowania administracyjnego.
Skoro organ w przewidzianym przepisami terminie nie załatwił sprawy w trybie art. 104 kpa, to pozostaje w bezczynności.
Z tych względów, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1270 ze zm.) należało zobowiązać organ administracji publicznej do wydania decyzji rozstrzygającej wszczęte z urzędu postępowanie.
Sąd uznał, że ze względu na charakter sprawy właściwy do rozstrzygnięcia będzie okres jednego miesiąca.
O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153, poz. 1271 ze zm.).