Uzasadnienie
A. B. (dalej jako "skarżąca") w dniu 9 listopada 2023 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie (dalej jako "organ" lub "Kolegium") w przedmiocie rozpoznania jej odwołania od decyzji Prezydenta m.st. Warszawy (dalej jako "Prezydent") z 2 lipca 2021 r. nr OPS.RŚ.5101.8872.2021 o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania zasiłku okresowego. Skarżąca wskazała, że organ przez dwa lata nie wydał decyzji o charakterze pomocowym, wobec czego wniosła o zasądzenie na jej rzecz sumy pieniężnej w wysokości 500 zł tytułem rekompensaty za czas oczekiwania na rozstrzygnięcie, wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że w dniu 2 listopada 2023 r. wydał decyzję znak KOC/4134/Op/21, którą uchylił decyzję Prezydenta z 2 lipca 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 tego przepisu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a ww. przepisu.
Stosownie natomiast do art. 149 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa oraz stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1 pkt 1-3). Jednocześnie sąd stwierdza czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a).
W literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2004, s. 84).
W rozpoznawanej sprawie skarżąca w dniu 9 listopada 2023 r. (o godz. 23:49) wniosła skargę na bezczynność Kolegium w przedmiocie rozpoznania jej odwołania od decyzji Prezydenta z 2 lipca 2021 r. Z akt sprawy wynika jednak, że organ ten w dniu 2 listopada 2023 r. wydał decyzję znak KOC/4134/Op/21, którą uchylił decyzję Prezydenta z 2 lipca 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji (decyzję tę doręczono skarżącej w dniu 9 listopada 2023 r. o godz. 16:37). Decyzja ta została następnie zaskarżona przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a sprawa oczekuje na rozpatrzenie pod sygn. akt I SA/Wa 2352/23.
Opisany stan faktyczny wskazuje, że skarga na bezczynność została wniesiona po zakończeniu postępowania odwoławczego ostateczną decyzją Kolegium z 2 listopada 2023 r.
Należy podkreślić, że zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 czerwca 2020 r. sygn. akt II OPS 5/19 (https://cbois.nsa.gov.pl), wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W uzasadnieniu ww. uchwały wskazano, że za niedopuszczalną należy uznać skargę na bezczynność wniesioną po zakończeniu postępowania administracyjnego. Odmienne rozumowanie oznaczałoby, że środek ten zamiast w swoim celu zmierzać do likwidacji stanu bezczynności, powiązany byłby zasadniczo z celem wykraczającym poza zakres postępowania administracyjnego, a więc z dążeniem do uzyskania prejudykatu. Sąd w pełni aprobuje powyższy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w ww. uchwale.
Mając powyższe na względzie, skoro skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu po wydaniu decyzji z 2 listopada 2023 r., a zatem po zakończeniu postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie, należało uznać, że stanowi to przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu skargi na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wobec tego Sąd stwierdził, że skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.