Uzasadnienie
T. G. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia [...] maja 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną od wyroku tut. Sądu z dnia 25 lutego 2016 r. wydanego w niniejszej sprawie.
Przewodnicząca Wydziału I zarządzeniem z dnia [...] maja 2016 r. wezwała pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie jednego odpisu skargi kasacyjnej, poświadczonego za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Ze znajdującej się w aktach sprawy koperty (k. 72 akt sądowych), w której przesłano skierowane do pełnomocnika skarżącej wezwanie oraz dołączonego do niej zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka pocztowa była dwukrotnie awizowana w dniach [...] maja 2016 r. i [...] maja 2016 r. Doręczyciel umieścił na zwrotnym potwierdzeniu odbioru adnotację "biuro zamknięte" oraz informację o tym, że zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Zwrot do nadawcy (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) nastąpił w dniu [...] czerwca 2016 r. z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie".
W związku z powyższym przesyłka, zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej została uznana za skutecznie doręczoną z dniem [...] czerwca 2016 r., a termin do uzupełniania braków formalnych upłynął z dniem [...] czerwca 2016 r.
W dniu [...] czerwca 2016 r. (data złożenia pisma w Biurze Podawczym tut. Sądu) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez nadesłanie jednego jej odpisu. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej wskazał, że został błędnie pouczony przez pracownika poczty, przy odbiorze innych przesyłek w dniu [...] maja 2016 r., że odebrał wszystkie przesyłki, które zostały do niego zaadresowane. Jednocześnie podkreślił, że o zarządzeniu o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi dowiedział się w dniu złożenia przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu, tj. [...] czerwca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718.) – dalej jako: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Oznacza to, że jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy wniosek został złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, a ponadto uchybienie to nastąpiło bez winy strony.
W ocenie Sądu, wniosek pełnomocnika T. G. nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Kryterium braku winy wiąże się bowiem z koniecznością dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, a powołane przez pełnomocnika skarżącej okoliczności nie wskazują na to, że niedokonanie czynności w ustawowym terminie spowodowane było przeszkodą nie do przezwyciężenia przy dochowaniu najwyższej staranności.
Za okoliczność braku winy w uchybieniu terminu nie może być uznany powołany przez pełnomocnika skarżącej fakt, że został błędnie pouczony przez pracownika poczty, przy odbiorze innych przesyłek, że odebrał wszystkie przesyłki, które zostały do niego zaadresowane. Zarzuty te sprowadzają się w istocie do twierdzeń o nieprawidłowym funkcjonowaniu operatora pocztowego Poczty Polskiej i nie są niczym potwierdzone.
Natomiast nie budzi wątpliwości kwestia adnotacji na kopercie, w której przesłano skierowane do pełnomocnika skarżącej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, ponieważ z dołączonego do niej zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka pocztowa była dwukrotnie awizowana w dniach [...] maja 2016 r. i [...] maja 2016 r. Doręczyciel umieścił na zwrotnym potwierdzeniu odbioru adnotację "biuro zamknięte" oraz informację o tym, że zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Zwrot do nadawcy (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) nastąpił w dniu [...] czerwca 2016 r. z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie".
W związku z powyższym przesyłka, zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej została uznana za skutecznie doręczoną z dniem [...] czerwca 2016 r., a termin do uzupełniania braków formalnych upłynął z dniem [...] czerwca 2016 r.
W ocenie Sądu powołanie się przez pełnomocnika skarżącej na okoliczności, że została błędnie pouczona przez pracownika poczty, nie były przekonujące oraz przybierają jedynie formę polemiki, która pozbawiona jest wsparcia jakimikolwiek dowodami świadczącymi o tym, że stan faktyczny był w rzeczywistości inny. Tym samym należy domniemywać, że skutek doręczenia przesyłki na zasadzie art. 73 § 4 p.p.s.a. nie został przez skarżącą obalony.
Z uwagi na fakt, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (w szczególności, gdy w jej imieniu występuje profesjonalny pełnomocnik), to w ustalonych okolicznościach faktycznych Sąd nie znalazł argumentu, który pozwoliłby na zastosowanie art. 86 § 1 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a orzekł jak w postanowieniu.