Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 334/15

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] marca 2015 r. T.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w przedmiocie nieprzekazanie akt administracyjnych sprawy organowi odwoławczemu w trybie art. 133 Kpa.

Skarżący w skardze zarzucił naruszenie art. 133 Kpa poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu przekazania organowi odwoławczemu akt przedmiotowej sprawy w terminie 7 dni od dnia, w którym Prezydent [...] otrzymał odwołanie.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że Prezydent [...] decyzją z dnia [...] maja 2014 r., nr [...], odmówił skarżącemu przyznania prawa użytkowanie wieczystego gruntu położonego w [...] przy ul. [...][...] oznaczonego dawnym numerem hipotecznym nr [...]. W dniu [...] czerwca 2014 r. skarżący wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji. Wskazano również, że organ pierwszej instancji nie wydał nowej decyzji w trybie art. 132 Kpa, co oznacza, że powinien wraz z odwołaniem, na podstawie art. 133 Kpa, przesłać organowi odwoławczemu również akta administracyjne sprawy. Organ przekazał samo odwołanie od decyzji.

Skarżący wniósł o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie Prezydenta [...] do przekazania organowi odwoławczemu akt sprawy, zasądzenie kosztów postępowania sądowego, ponadto wymierzenie organowi grzywny.

W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] poinformował, że akta własnościowe przedmiotowej nieruchomości znajdują się w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] w związku z wniesionym odwołaniem o decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] maja 2014., nr [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności.

Stosownie do treści art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "Ppsa), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na:

1. 1) decyzje administracyjne;
2. 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3. 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4. 4) inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

1. 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
2. 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
3. 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
4. 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

Zdaniem Sądu, przekazanie przez organ pierwszej instancji akt administracyjnych sprawy, które nie zostały przekazane wraz z odwołaniem, do organu wyższego stopnia nie jest żadną ze spraw wymienionych w punktach 1-4a art. 3 § 2 Ppsa. Nie ulega wątpliwości, iż przekazanie akt administracyjnych sprawy nie powinno nastąpić decyzją administracyjną ani postanowieniem. Przekazanie takie nie jest również innym aktem lub czynnością w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa. Należy zaznaczyć, iż "inny akt lub czynność", o których mowa w tym przepisie to taki akt lub czynność, które dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.

Akt lub czynność musi zatem ustalać, stwierdzać bądź potwierdzać uprawnienia lub obowiązki określone przepisami prawa. Musi istnieć ścisły związek między ustaleniem, stwierdzeniem lub potwierdzeniem (bądź ich odmową) a możliwością realizacji uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Aktem lub czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa, jest indywidualny akt lub czynność o charakterze władczym, rozstrzygająca o tym czy konkretnemu podmiotowi przysługuje określone uprawnienie wynikające z przepisu prawa albo czy ciążą na nim z mocy prawa określone obowiązki (por postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 24 marca 1998 r., II SA 1155/97, (ONSA nr 2 z 1999 r. poz. 51).

Przekazanie akt administracyjnych sprawy, które nie zostały przekazane wraz z odwołaniem od decyzji Prezydenta [...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] nie ustala, nie stwierdza ani nie potwierdza uprawnień bądź obowiązków skarżącego wynikających z przepisów prawa. Przekazanie takie nie jest zatem "innym aktem lub czynnością" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa.

Skoro zatem w niniejszym postępowaniu Prezydent [...] nie był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a Ppsa, skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Mając powyższe na względzie Sądu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 Ppsa, orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Ppsa.