Uzasadnienie
J. C., J. C., K. C., M. C., Z. C. i Z. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia [...] stycznia 2012 r. o zwrot nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. [...] (nr hip. [...]) oraz należnego w związku z tym odszkodowania. W skardze wnieśli o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym, stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ wskazał, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. uznał zażalenie J. C., J. C., K. C., M. C., Z. C. i Z. C. na niezałatwienie sprawy w terminie za nieuzasadnione. Organ podał, że Prezydent [...] w sprawie o odszkodowanie zawiesił postępowanie, do czasu zakończenia postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia administracyjnego z dnia [...] marca 1950 r., nr [...].
W piśmie z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżący podtrzymali stanowisko wyrażone w skardze na bezczynność, mimo wydania przez Prezydenta [...] postanowienia z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania w sprawie o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Wskazali również, że organ pozostaje nadal w bezczynności, jeżeli chodzi o zawarty w piśmie skarżących z dnia [...] stycznia 2012 r. wniosek o zwrot przedmiotowej nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie jest uzasadniona.
W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że niniejsza sprawa mogła być rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą". Z akt sprawy wynika bowiem, że skarżący tego rodzaju wniosek zgłosili w skardze, a Prezydent [...], w terminie 14 dni od zawiadomienia go o tym wniosku nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.
Przechodząc do oceny meritum sprawy Sąd zauważa, że z akt sprawy wynika, iż Prezydent [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, zawiesił postępowanie w sprawie o odszkodowanie, wszczęte na wniosek skarżących z dnia [...] stycznia 2012 r. Z pisma Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r. wynika, że postanowienie to zostało zaskarżone poprzez wniesienie zażalenia przez pełnomocnika stron.
Wobec tego nie można przyjąć, że w dniu orzekania przez Sąd organ pozostawał w stanie bezczynności. Zawieszenie postępowania powoduje bowiem wstrzymanie biegu sprawy administracyjnej. Wniesienie zażalenia nie wstrzymuje zaś wykonania postanowienia o zawieszeniu postępowania (art. 143 Kpa).
Stan zawieszenia postępowania nie jest stanem bezczynności organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 149 Ppsa, a zatem skarga J. C., J. C., K. C., M. C., Z. C. i Z. C. była bezzasadna. Stosownie do art. 103 Kpa zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów załatwienia sprawy przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego.
W takiej sytuacji skarga na bezczynność organu dotycząca rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość nie mogła być skuteczna. W takim stanie rzeczy służą stronie inne środki prawne. Jeżeli strona uważa, że postanowienie o zawieszeniu postępowania jest wadliwe, wówczas winna kwestionować to postanowienie poprzez wniesienie zażalenia w terminie ustawowym. Jeżeli zaś skarżąca uznaje, że zawieszenie postępowania jest już nieaktualne winna złożyć wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania.
Jeżeli chodzi o podnoszoną przez skarżących kwestię bezczynności Prezydenta [...] w zakresie rozpoznania zawartego w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. wniosku o zwrot nieruchomości Sąd zauważa, że na mocy zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 6 grudnia 2012 r. z pisma J. C., J. C., K. C., M. C., Z. C. i Z. C. z dnia [...] lipca 2012 r. wyłączono do odrębnego rozpoznania skargę na bezczynność Prezydenta [...] w zakresie rozpoznania wniosku o zwrot nieruchomości, ze względu na inny przedmiot zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 Ppsa orzekł, jak w sentencji.