Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 363/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. W., A. W., T. K., B. G. i K. S. na bezczynność Prezydenta [...] zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] hip. [...].
Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 13 października 2014 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru karta 29).
Pismem z dnia 13 października 2014 r. pełnomocnik strony skarżących adw. K. M. złożyła wniosek o uzupełnienie ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2014 r. poprzez wskazanie, w jakim terminie Prezydent [...] winien rozpoznać wniosek o odszkodowanie. Jednocześnie zwrócił się o sprostowanie nazwiska jednej ze skarżących wskazując, że prawidłowe nazwisko to "G." a nie "G.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek jest zasadny. Stosownie do art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien zamieścić z urzędu.
Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. Wydając wyrok w dniu 4 września 2014 r. Sąd nie wskazał terminu w jakim Prezydent [...] zobowiązany został do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...].
Złożony zatem przez pełnomocnika skarżących wniosek o uzupełnienie wyroku jest zasadny.
Sąd uznał, że czteromiesięczny termin na załatwienie niniejszej sprawy jest terminem wystarczającym aby organ mógł wydać merytoryczną decyzję, kończąc tym samym postępowanie. Wyznaczając ten termin Sąd miał na względzie charakter sprawy, jej stopień skomplikowania, a także konieczność uzupełnienia materiału dokumentacyjnego. Sąd wziął również pod uwagę, znaną mu z urzędu okoliczność, jaką jest duża ilość spraw z zakresu odszkodowań za tzw. grunty [...], toczących się przed Prezydentem [...].
Poza tym wskazać należy, że jak słusznie wskazał pełnomocnik skarżących w piśmie z dnia 13 października 2014 r. z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wyroku powyższym zawarto oczywistą omyłkę pisarską polegającą na tym, że błędnie wskazano nazwisko jednej ze skarżących wpisując "G." zamiast "G.". Zatem również wniosek o sprostowanie wskazanego powyższego wyroku zasługiwał na uwzględnienie.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 157 § 3 w zw. z art. 120 oraz art. 156 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.