Uzasadnienie
Pismem z dnia 30 marca 2015 r. I. K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie rozpoznania wniosku o przyznanie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość [...] pochodzącą z dawnej księgi hipotecznej [...] oznaczonej d. numerem [...], o powierzchni [...]m2. W skardze podniosła, że wniosek powyższy złożyła na Biurze Podawczym Urzędu [...] Wydziału Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych Biura Gospodarki Nieruchomościami w dniu 22 stycznia 2015 r. Z uwagi na brak rozstrzygnięcia wniosku w terminie zakreślonym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego, w dniu 24 marca 2015 r. wniosła zażalenie do Wojewody [...] na niezałatwienie sprawy w terminie. Skarżąca wskazała ponadto, że w okresie ponad 2 miesięcy liczonych od dnia doręczenia wniosku Prezydentowi [...] do dnia wniesienia skargi, organ nie zdołał zgromadzić nawet akt własnościowych nieruchomości wchodzących w zakres rozpoznawanej sprawy.
Organ nie wyznaczył ponadto na podstawie art. 36 kpa dodatkowego terminu do jej załatwienia. W związku z powyższym skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania – w terminie 1 miesiąca – od daty zwrotu przez sąd akt sprawy z prawomocnym wyrokiem, decyzji administracyjnej kończącej postępowanie w sprawie.
Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Organ wyjaśnił ponadto, że pismem z dnia 1 czerwca 2015 r. poinformował pełnomocnika skarżącej, że zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do wydania decyzji merytorycznej kończącej postępowanie. Jednocześnie jako przewidywaną datę zakończenia postępowania wskazano dzień 31 sierpnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.
Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku I. K. z dnia [...] stycznia 2015 r. dotyczącego odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...] róg [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 98 poz. 1071 ze zm.) – dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.
Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną przy ul. [...] róg [...] w W., Prezydent [...] przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych sprawa niniejsza wszczęta została na skutek ww. wniosku strony z dnia 22 stycznia 2015 r. Do dnia wyrokowania przez Sąd, organ nie wydał natomiast merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie. Wskazać tu należy, że pomimo nie dochowania terminów wynikających z przepisów kpa (art. 35 i art. 36 kpa) organ nie dotrzymał również dodatkowego terminu wyznaczonego mu przez Wojewodę [...] postanowieniem nr [...].
Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta [...], bowiem organ nie rozpatrzył w terminie wniosku strony, czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim przepis art.12 § 1 i 2 kpa.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że termin dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z kpa, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy. Jednocześnie biorąc pod uwagę datę z jakiej pochodzi wniosek wszczynający postepowanie oraz wynikający z akt sprawy fakt, że akta własnościowe (4 karty) wpłynęły do Prezydenta [...] dopiero w dniu [...] czerwca 2015 r. Sąd uznał, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała rażącego charakteru.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.