Uzasadnienie
I. C., M. P., J. C., J. C., M. M., A. vel A. M., A. M., M. M., I. G., E. J., J. J., A. J., T. S., C. S., P. (P.) S., J. S., J. S., Z. S., A. S., A. S., C. S. pismem z dnia [...] stycznia 2015 r. (data przekazania przez organ skargi do sądu – [...] czerwca 2015 r.) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., hip. "[...]" hip- [...] (Nieruchomość).
W uzasadnieniu skargi wskazali, że postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. Wojewoda [...] (Wojewoda) uznał wniesione prze nich zażalenie na bezczynność Prezydenta za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi dodatkowy termin załatwienia sprawy wynoszący cztery miesiące od dnia doręczenia mu postanowienia Wojewody. Postanowienie to doręczone zostało Prezydentowi – jak wynika z akt sprawy – [...] lipca 2014 r.
W skardze zawarty został wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie postępowania uproszczonego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił, że Skarżący pismem z [...] czerwca 2015 r. zostali poinformowani, iż zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do wydania decyzji merytorycznej kończącej postępowanie oraz że jako przewidywaną datę zakończenia postępowania wskazano dzień [...] września 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna.
Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest stan faktyczny z momentu orzekania przez sąd administracyjny. W niniejszej sprawie okolicznością niesporną jest, że do dnia wyroku nie został rozpatrzony złożony przez Skarżących w dniu [...] lipca 2008 r. wniosek o odszkodowanie za Nieruchomość.
W sposób oczywisty stanowiło to naruszenie przepisu art. 35 § 1 k.p.a. z którego wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.).
Z akt sprawy wynika, że postępowanie w sprawie zawieszone zostało postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. do czasu zakończenia postępowania o przyznanie prawa użytkowania wieczystego na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Postępowanie podjęte zostało następnie postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Skarżący złożyli następnie zażalenie na bezczynność organu, które rozpoznanie zostało postanowieniem Wojewody z dnia [...] lipca 2014 r. Wyznaczony powyższym postanowieniem termin załatwienia sprawy upłynął [...] listopada 2014 r.
Pomimo upływu tego terminu organ nie wydał jednak rozstrzygnięcia w sprawie. Z nadesłanych do akt sprawy dokumentów wynika w sposób bezsporny, że do dnia rozpatrzenia skargi przez Sąd organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ dopuścił się bezczynności, co skutkowało zobowiązaniem go przez Sąd do rozpoznania wniosku skarżącego w zakreślonym terminie. Sąd wyjaśnia w tym miejscu, że uwzględniając stan sprawy i dotychczas zgromadzony materiał dowodowy uznał, że termin niezbędny dla rozpoznania wniosku Skarżących to cztery miesiące licząc od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem sądu.
Jednocześnie biorąc pod uwagę datę złożenia wniosku wszczynającego postępowanie (lipiec 2008 r., fakt zawieszenia postępowania w sierpniu 2008 r. i jego podjęcie w czerwcu 2013 r.), a także charakter niniejszej sprawy oraz znaną Sądowi z urzędu ilość spraw z zakresu odszkodowań za tzw. nieruchomości dekretowe, sąd doszedł do przekonania, że zaistniała w sprawie bezczynność obecnie nie miała jeszcze miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Tym samym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 119 pkt 2 i 149 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a.