Uzasadnienie
Skarżący – W.W. wniósł, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na niezastosowanie się przez Wójta Gminy O. do obowiązków, o których mowa w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej "p.p.s.a.".
W uzupełnieniu skargi (pismo z dnia 25 sierpnia 2011 r.) skarżący wskazał, iż wnosi skargę na przewlekłość działania Wójta Gminy O., nieprzestrzeganie terminów, nieprzekazywanie jego pism do właściwych organów – w przedmiocie rozpoznania bliżej nie sprecyzowanej sprawy.
Pismem procesowym z dnia 2 grudnia 2011 r., działający z urzędu, pełnomocnik skarżącego adwokat K.S. sprecyzował, iż skarga W.W. jest skargą na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy O. w sprawie z wniosku skarżącego o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej. Uzasadniając skargę strona skarżąca wskazała, iż w dniu 4 lutego 2011 r. W.W. wniósł o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej wraz z odsetkami lub o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu zakończenia sprawy. W konsekwencji tego wniosku, postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], Wójt Gminy O. zawiesił postępowanie administracyjne prowadzone z ww. wniosku, a niezasadność tego zawieszenia została stwierdzona przez organ odwoławczy – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. – w postanowieniu z dnia [...] października 2011 r., nr [...].
Dalej skarżący wskazał, iż w międzyczasie, tj. w dniu 7 czerwca 2011 r., W.W. ponownie złożył wniosek o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej, a następnie w dniu 12 lipca 2011 r. wniósł zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na niezałatwienie sprawy w terminie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] Wójt Gminy O. podjął zawieszone postępowanie w sprawie wniosku z dnia 4 lutego 2011 r. oraz postanowił o wspólnym rozpoznaniu wniosków z dnia 4 lutego i 7 czerwca 2011 r. Pełnomocnik skarżącego podniósł, iż po upływie trzydziestu dni od dnia złożenia ww. zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., W.W. wniósł niniejszą skargę na przewlekłość prowadzonego postępowania w sprawie z jego wniosku o umorzenie pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej. Strona skarżąca podkreśliła, iż skarga jest zasadna, gdyż Wójt Gminy O. przekroczył termin załatwienia sprawy z wniosku z dnia 4 lutego 2011 r., zaś bezzasadne zawieszenie postępowania z niniejszego wniosku należy już uznać za jego przewlekanie. Ponadto skarżący podniósł, iż nawet bez uwzględnienia okresu zawieszenia postępowania, w momencie wniesienia skargi, termin załatwienia sprawy i tak został przekroczony o kilka dni.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy O. opisał przebieg postępowania administracyjnego wskazując, iż uznał, że wniosek W.W. z dnia 4 lutego 2011 r. jest tożsamy z treścią wniosku w sprawie, którego zapadła już decyzja administracyjna z dnia [...] listopada 2010 r. o odmowie umorzenia pozostałej do zapłaty części opłaty adiacenckiej wraz z odsetkami, od której to decyzji W.W. złożył odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Tym samym organ, uznając wpływ rozstrzygnięcia organu odwoławczego na wynik sprawy toczącej się z wniosku z dnia 4 lutego 2011 r., wydał postanowienie z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] o zawieszeniu postępowania administracyjnego do czasu zakończenia ww. postępowania odwoławczego. Wójt podniósł, iż we wszystkich wnioskach o umorzenie opłaty adiacenckiej (wniosek z dnia 7 października 2010 r., 4 lutego 2011 r., 7 czerwca 2011 r.), W.W. kwestionuje zgodność z prawem naliczenia opłaty adiacenckiej. Wójt podkreślił, iż żadne z pism, czy też żaden wniosek (z bardzo licznych) W.W., nie pozostały bez rozpatrzenia, zaś skarżący co tydzień składa skargę, nie czekając na rozpatrzenie poprzedniej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest nieuzasadniona.
Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Aby wydać orzeczenie, na podstawie ww. przepisu art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny winien ocenić - w oparciu o materiał dokumentacyjny sprawy - czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego (art. 12 § 1 k.p.a, art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.).
Ponadto z przepisu art. 35 § 1 k.p.a. wynika obowiązek załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 k.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).
Odnosząc powyżej wskazane zasady postępowania administracyjnego - do rozpoznawanej sprawy - stwierdzić należy, iż Wójt Gminy O. podjął czynności zmierzające do rozpoznania wniosku W.W. z dnia 4 lutego 2011 r., poprzez wydanie rozstrzygnięcia – postanowienia z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] o zawieszeniu postępowanie administracyjnego w sprawie umorzenia pozostałej części opłaty adiacenckiej i odsetek lub zawieszenia postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia sprawy i wydania decyzji przez organ odwoławczy. Uzasadniając swoje stanowisko Wójt wskazał, iż według niego wniosek z dnia 4 lutego 2011 r. jest kolejnym wnioskiem W.W. o umorzenie opłaty adiacenckiej i odsetek. Zdaniem organu wniosek ten nie zawierał żadnych istotnych, nowych okoliczności dla sprawy. Organ wskazał, iż z uwagi na fakt, że przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W. toczy się postępowanie odwoławcze od decyzji Wójta Gminy O. z dnia [...] stycznia 2010 r, nr [....] odmawiającej umorzenia opłaty adiacenckiej oraz odsetek za zwłokę naliczonych W.W. z tytułu wzrostu wartości działek budowlanych (powstałych w wyniku scalenia i podziału) w stosunku do wartości nieruchomości przed scaleniem, tj. decyzji dotyczącej tej samej sprawy – zasadne jest zawieszenie postępowania administracyjnego z wniosku z dnia 4 lutego 2011 r. do czasu rozpatrzenia ww. odwołania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. W.W., nie godząc się z powyższym postanowieniem organu administracji, złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., w następstwie którego organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] października 2011 r., nr [...] uchylił postanowienie Wójta Gminy O. z dnia [...] lutego 2011 r. W kontekście powyższego, Sąd zauważa jednak, iż fakt niezadowolenia skarżącego z postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego, czemu dał wyraz w zażaleniu na to postanowienie, nie ma znaczenia dla oceny działania Wójta Gminy O. Obowiązkiem sądu administracyjnego jest bowiem jedynie zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie, a nie ocena czy podjęte czynności, załatwienie tej sprawy, nastąpiło zgodnie z oczekiwaniami wnioskodawcy. Nie można więc, zdaniem Sądu, stwierdzić, że Wójt Gminy O. pozostawał w zwłoce (przewlekłości) w rozpatrzeniu wniosku W.W. z dnia 4 lutego 2011 r.
Zważywszy wszystkie podniesione wyżej okoliczności Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie nastąpiło przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy O. dlatego, iż Samorządowe Kolegium Odwoławczego w W., postanowieniem z dnia [...] października 2011 r., uchyliło postanowienie Wójta Gminy O. z dnia [...] lutego 2011 r., na co wskazywał pełnomocnik skarżącego.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając w oparciu o art. 151 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a.
- - ---------------------- 4