Uzasadnienie
Pismem z dnia 3 października 2012 r. r.pr. M. H. wniósł w imieniu B. C., B. Z., G. Z. i R. F. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji.
Pismem z dnia 29 listopada 2012 r., w wykonaniu zarządzenia z dnia 23 listopada 2012 r., pełnomocnik skarżących wezwany został do złożenia oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie Sądu doręczone zostało adresatowi w dniu 5 grudnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-14 akt sądowych).
W odpowiedzi, pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. r.pr. M. H., działając w imieniu B. Z., cofnął, wniesioną za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, załączając do niej pełnomocnictwo do działania jedynie w imieniu B. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Sąd odnosi się do skargi wniesionej, a następnie cofniętej przez B. Z. Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd, jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu, w rozpoznawanym przypadku należy stwierdzić, iż cofnięcie skargi jest dopuszczalne i skuteczne, albowiem nie zmierza do obejścia prawa.
Przechodząc do pozostałych skarg B. C., G. Z. i R. F. wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W niniejszej sprawie, co wskazano wyżej, pismem z dnia 29 listopada 2012 r. Sąd zobowiązał r.pr. M. H. do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących przed sądami administracyjnymi. Wezwanie Sądu doręczone zostało adresatowi w dniu 5 grudnia 2012 r., a zatem termin do wykonania wskazanej w nim czynności upłynął w dniu 12 grudnia 2012 r. Pomimo tego do dnia dzisiejszego nie nadesłano pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu B. C., G. Z. i R. F. przed sądami administracyjnymi, a tym samym skarga ww. osób podlegała odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił jak w pkt 1 sentencji. Odnośnie umorzenia postępowania sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. O kosztach orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.