Uzasadnienie
Pismem z dnia 24 stycznia 2011 r. Z. S. wniósł skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury w rozpatrzeniu odwołania z dnia 10 czerwca 2010 r. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] ustalając7 odszkodowanie za nieruchomość położoną w obrębie [...], działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha.
W skardze zawarty został wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.
Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] rozstrzygnął sprawę zainicjowaną powyższym odwołaniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność, nawet wówczas gdy decyzja podjęta została z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania.
Skoro decyzja Ministra Infrastruktury została wydana po wpłynięciu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ale przed jej rozpoznaniem, uznać należy, że organ załatwił sprawę i nie pozostaje aktualnie w bezczynności, a zatem przedmiotowe postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 205 § 2 w zw. z art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.
Rozstrzygając o kosztach postępowania Sąd nie uwzględnił kwoty uiszczonego wpisu od skargi, gdyż skarżący, pomimo wydania decyzji, nie cofnął skargi, co stwarzałoby podstawę do zwrotu opłaty na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Niepodjęcie tej czynności oznacza, iż kwota uiszczonego wpisu nie jest kosztem niezbędnym w rozumieniu art. 205 § 2 powołanej ustawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1987 r., sygn. akt IV Cr 309/87, niepubl.).