Uzasadnienie
I. Stan faktyczny
B. C., P. C. (spadkobiercy T. C.) oraz E. S.(spadkobierczyni W. J.), reprezentowani przez adwokata K. M., wnieśli skargę na bezczynność Prezydenta W. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej w sprawie z wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość gruntową położoną w W. przy [....] hip. [...], zarzucając bezczynność w prowadzeniu tego postępowania.
W skardze wskazano, że w marcu 1994 r. W. J. wystąpiła o przyznanie odszkodowania za opisaną nieruchomość, zaś w maju 2012 r. wniosek ponowił i złożył w imieniu wszystkich uprawnionych ich pełnomocnik.
Organ zgromadził w aktach sprawy dokumenty potwierdzające stan własności nieruchomości przed wejściem w życie dekretu [...] oraz położenie i powierzchnię nieruchomości. Pomimo zgromadzenia materiału sprawy organ nie podejmuje żadnych dalszych czynności w sprawie, a nadto nawet nie wyznaczył terminu, w którym postępowanie zostanie zakończone.
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...], wyznaczył Prezydentowi W. termin do dnia [...] listopada 2013 r. na wydanie decyzji. Termin ten upłynął bezskutecznie, a organ nie podjął żadnych czynności w sprawie. Obecnie organ nadal pozostaje w całkowitej bezczynności mimo, iż zgromadził już materiał dowodowy pozwalający na wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w toku prowadzonego postępowania podjęto szereg czynności zmierzających do zgromadzenia pełnego materiału dowodowego niezbędnego do wydania prawidłowej decyzji merytorycznej.
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. organ poinformował strony o przyczynach niedotrzymania terminu określonego w art. 35 Kpa oraz że postępowanie zostanie zakończone w terminie do [...] maja 2014 r.
- II. Uzasadnienie prawne;
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na całkowitą zasadność skargi.
W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – Prezydent W. nie wywiązał się z ustawowych obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej Kpa). Przedmiotowe postępowanie o ustalenie odszkodowania zostało wszczęte wnioskiem z [...] marca 1994 r., który został ponowiony pismem z dnia [...] maja 2012 r.
Wobec niezałatwienia przez organ sprawy w terminie wynikającym z Kpa, skarżący wystąpili do Wojewody [...] z zażaleniem na bezczynność Prezydenta w rozpoznaniu wskazanego wniosku. Wojewoda postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] uznał powyższe zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi W. dodatkowy termin załatwienia sprawy do dnia [...] listopada 2013 r. Zauważyć przy tym należy, że od przedłożenia organowi I instancji opisanego postanowienia Wojewody wraz z aktami sprawy tj. od dnia [..] sierpnia 2013 r. Prezydent działa w sposób, który sprzyja wydłużaniu prowadzenia tego postępowania, a w aktach brak jest dokumentacji z czynności organu, które w sposób zasadniczy prowadziłyby do jego zakończenia. Jedynie pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. Prezydent poinformował pełnomocnika skarżących, że nie wpłynęły do organu materiały z Zarządu Dróg Miejskich, o które organ wystąpił pismem z dnia [...] lipca 2013 r. Wobec czego nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie za opisaną nieruchomość w terminie określonym przez Wojewodę [...] w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2013 r. Jednocześnie organ wskazał, iż przewidywany termin zakończenia postępowania to [...] maj 2014 r.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że przedmiotowa skarga na bezczynność jest w pełni uzasadniona. Jednocześnie Sąd uznał, iż zaistniała w sprawie bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Za rażące naruszenie przepisów art. 35 Kpa można uznać ich oczywiste niezastosowanie lub zastosowanie nieprawidłowe, jak również długotrwałość prowadzenia postępowania, czy brak jakiejkolwiek aktywności organu (vide: wyrok WSA w Poznaniu z 18.08.2011 r., sygn. akt II SAB/Po 60/10, wyrok WSA w Gdańsku z 11.08.2011 r., sygn. akt II SAB/Gd 30/11 – dostępne w CBOSA). Jak natomiast wynika z akt administracyjnych sprawy organ nie prowadził w długich okresach czasu czynności merytorycznych, ponadto działa w sprawie opieszałe, niesprawne i nieskutecznie co w sposób nieuzasadniony przedłuża termin załatwienia sprawy w sytuacji gdy mogła ona być załatwiona w terminie krótszym.
Zdaniem Sądu wyznaczony termin 3-miesięczny dla załatwienia wniosku odszkodowawczego, w okolicznościach niniejszej sprawy, jest wystarczający.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy