Uzasadnienie
P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 27 czerwca 2015 r o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]o odmowie wygaszenia decyzji Kolegium z dnia 2 lutego 2015 r., nr [...].
Skarżący wniósł o wyznaczenie organowi przez Sąd terminu załatwienia sprawy oraz wymierzenie grzywny za nieprzestrzeganie prawa. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 27 czerwca 2015 r. za pośrednictwem platformy EPUAP wysłał do Kolegium wniosek o ponowne rozpatrzenie opisanego orzeczenia. Podniósł, iż organ nie wydał decyzji ani postanowienia w ww. sprawie w ciągu miesiąca - jak tego wymaga przepis art. 35 k.p.a.. Skarżący wskazał, że zgodnie z przepisem art. 36 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie Kolegium jest zobowiązane zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] rozpoznał wniosek, o którym mowa w skardze, wobec czego organ nie pozostaje w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie jest uzasadniona.
Z akt sprawy wynika, że wniosek P. S. z dnia 27 czerwca 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] wpłynął do Kolegium w dniu 29 czerwca 2015 r.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] Samorządowe Kolegium w [...] rozpoznało powyższy wniosek P. S. Rację ma P. S., że załatwienie sprawy w postępowaniu odwoławczym (a więc również w wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) powinno nastąpić nie później, niż w ciągu miesiąca, co wynika z przepisu art. 35 § 3 k.p.a. Termin miesięczny, o którym mowa wyżej upłynął w niniejszej sprawie w dniu 29 lipca 2015 r., co wynika z reguł obliczania terminów wynikających z art. 57 § 3 i 4 k.p.a. Jednakże, zdaniem Sądu, jedynie 11 - dniowe uchybienie terminu w rozpatrzeniu opisanego wniosku nie świadczy o bezczynności organu.
W ocenie Sądu, instytucji bezczynności organu nie można traktować tylko w kategoriach matematycznego przekroczenia ustawowego terminu załatwienia sprawy. Stan bezczynności organu polega na takim uchybieniu terminu załatwienia sprawy, które świadczy o pozostawieniu przez organ sprawy samej sobie, bez należytej kontroli.
Sąd uznał, że taki przypadek nie miał miejsca w niniejszej sprawie, z uwagi na znikome przekroczenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] terminu rozpoznania opisanego wniosku. Skoro skarga okazała się niezasadna, to brak było także podstaw do wymierzenia organowi grzywny w trybie przepisu art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.).
Z tego względu Sąd na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.