Uzasadnienie
W. P. za pośrednictwem pełnomocnika pismem z dnia 15 czerwca 2015r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną hip. jako "[...]" rej. hip. [...], dział nr [...]. W skardze podniósł, że postępowanie w niniejszej sprawie toczy się od około 16 miesięcy i do dnia złożenia skargi sprawa nie zastała załatwiona. Wskazał, że postanowieniem z dnia [...] marca 2015r., nr [...] Wojewoda [...] wyznaczył organowi 3 miesięczny termin do załatwienia sprawy od daty doręczenia postanowienia. Termin ten nie został jednak dotrzymany.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, ze w aktach przedmiotowej sprawy znajduje się złożony w dniu [...] lutego 1949r. przez dawnego właściciela nieruchomości I. P. wniosek o przyznanie prawa własności czasowej, który do chwili obecnej nie został rozpoznany. Organ poinformował skarżącego, że przed rozpatrzeniem wniosku o odszkodowanie konieczne jest rozpoznanie wniosku dekretowego. Poza tym w niniejszej sprawie konieczne jest ustalenie, czy przed wejściem w życie dekretu przedmiotowa nieruchomość stanowiła gospodarstwo rolne, a jeżeli tak to do kiedy było prowadzone lub czy nieruchomość ta mogła być przeznaczona pod zabudowę jednorodzinną, oraz w jakiej dacie poprzedni właściciele zostali pozbawieni możliwości władania nią. Z tych względów nie było możliwe rozpatrzenie wniosku o odszkodowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej "ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.
Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...], w określonym terminie.
Stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz.
23) - dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.
Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Prezydent [...] przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia złożenia wniosku do dnia wyrokowania, pomimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. dodatkowego terminu na załatwienie niniejszej sprawy, Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.
Powyższe uzasadnia uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta [...], bowiem organ nie rozpatrzył wniosku, czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim art.12 § 1 i 2 kpa.
Uwzględniając skargę Sąd uznał ponadto, że zaistniała w niniejszej sprawie bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jak wynika bowiem z przekazanych przy odpowiedzi na skargę akt sprawy pomimo wiedzy o nierozpatrzonym wniosku dekretowym, organ nie załatwił tej sprawy procesowo, czym w sposób nieuzasadniony przyczynił się do wydłużenia postępowania w rozpoznawanej sprawie. Postępowanie takie w ocenie Sądu jest niedopuszczalne, skutkować musiało orzeczeniem o rażącym naruszeniu prawa przez organ.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że termin 4 miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy jest terminem wystarczającym do procesowego załatwienia sprawy i jest terminem adekwatnym do zakreślonego w kodeksie postępowania administracyjnego.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ppsa orzekł, jak w wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.