Uzasadnienie
Z. N. i B. N., reprezentowani przez pełnomocnika r.pr. P. W. pismem z dnia 1 grudnia 2013 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] stycznia 2013 r. Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 8,12, 35 § 1 i 36 § 1 kpa i wnieśli o zobowiązanie Ministra Administracji i Cyfryzacji do wydania i w określonym terminie aktu administracyjnego, zobowiązanie Ministra Administracji i Cyfryzacji od ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi opisano przebieg dotychczasowego postępowania podkreślając, że w dniu 2 października 2013 r. zostało skierowane do Ministra wezwanie do naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o oddalenie skargi, podnosząc, że postanowieniem [...] grudnia 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] stycznia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej ppsa), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
W myśl natomiast art. 149 § 1 ppsa, sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Zaznaczyć także trzeba, że zgodnie art. 12 § 1 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.
Stosownie do treści art. 35 § 1 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy, od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 kpa).
W myśl natomiast art. 36 § 1 kpa o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 kpa).
W rozpoznawanej sprawie skarżący zarzucili Ministrowi Administracji i Cyfryzacji bezczynność w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] stycznia 2013 r. Zauważyć należy, że z analizy zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, iż Minister Administracji i Cyfryzacji rozpoznając wniosek skarżących o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem tego organu z dnia [...] stycznia 2013 r., przekroczył terminy załatwienia sprawy określone w art. 35 kpa i naruszył zasady postępowania określone w powołanych wyżej przepisach kpa. Z akt sprawy wynika bowiem, że postępowanie w sprawie o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z [...] stycznia 2013 r. najpierw zostało zawieszone na wniosek stron postanowieniem z [...] czerwca 2013 r., a następnie zostało podjęte postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r.
Mając jednak na uwadze przebieg postępowania, mającego miejsce po złożeniu przez skarżących wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a także fakt, że od momentu podjęcia zawieszonego postępowania do wydania postanowienia z dnia [...] grudnia 2013 r., rozpoznającego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, upłynęło około 3 miesiące, Sąd uznał, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Jednocześnie wskazać trzeba, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, iż podejmując rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na bezczynność organu, Sąd uwzględnia stan sprawy istniejący w dniu orzekania. Wskazuje się również, że w trybie powołanego wyżej art. 149 § 1 ppsa, sąd może tylko orzec o obowiązku wydania aktu w określonym terminie, nie może natomiast nakazywać organowi sposobu tego rozstrzygnięcia, ani też bezpośrednio orzekać o prawach lub obowiązkach skarżącego. W sytuacji wydania zaś przez organ stosownego aktu w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie, postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie bezczynności organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowe.
Jak wyżej wskazano, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. organ rozpoznał wniosek skarżących o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Zdaniem Sądu, wydanie przez Ministra postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 decyzji wyłącza możliwość uwzględnienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oczywiste bowiem jest, że Minister załatwił sprawę i nie pozostaje już w bezczynności w przedmiocie rozpoznania przedmiotowego wniosku. Tym samym w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy 149 § 1 w związku art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 i art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.