Uzasadnienie
E. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], nr hip. [...]. Skarżąca podała, że w 2006 r. złożyła (wraz z rodzeństwem) wniosek do Prezydenta [...] o odszkodowanie za powyższą nieruchomość. Do chwili obecnej sprawa nie została zakończona. Skarżąca podała, że w dniu 23 kwietnia 2013 r. złożyła zażalenie do Wojewody [...]. Pismami z dnia [...] lipca 2013 r. została poinformowana o wydaniu postanowienia, w którym wyznaczono organowi pierwszej instancji termin na załatwienie sprawy do dnia 31 października 2013 r. Do chwili obecnej postanowienia nie zrealizowano.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest z wniosku E. C. postępowanie administracyjne o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej przy ul. [...], nr hip. [...], zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) – zwanej dalej "ugn". W toku postępowania zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215. Ze względu za złożony charakter postępowania w chwili obecnej trwa analiza zgromadzonej dokumentacji. Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. strony zostały poinformowane o przyczynach niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Wojewodę [...] w postanowieniu nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. oraz że postępowanie zostanie zakończone w terminie do dnia 30 kwietnia 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] prowadzi przewlekle postępowanie zainicjowane wnioskiem E. C. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], nr hip. [...], który organ otrzymał w dniu 19 października 2000 r. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, że Prezydent [...] przez cały okres od momentu wpływu wniosku o odszkodowanie do chwili orzekania przez Sąd nadal prowadzi postępowanie w sprawie. Z akt sprawy wynika, że aktywność organu obejmuje: 2005 r. (pismo z dnia 16 maja 2005 r.), 2008 r. (pismo z dnia 29 kwietnia 2008 r.), 2010 r. (dwa pisma z dnia 6 grudnia 2010 r.), 2011 r. (pismo z dnia 6 maja 2011 r.). Po wniesieniu przez skarżącą w dniu [...] kwietnia 2013 r. zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie Prezydent [...] podejmował czynności w sprawie w 2013 r. kilkukrotnie, o czym świadczą pisma z dnia [...] czerwca 2013 r., [...] lipca 2013 r., [...] lipca 2013 r. Po wyznaczeniu przez Wojewodę [...] w postanowieniu z dnia [...] lipca 2013 r. terminu na podjęcie rozstrzygnięcia do dnia 31 października 2013 r. i po wniesieniu skargi, organ w piśmie z dnia [...] grudnia 2013 r. sporządził informację, w której podał przyczyny zwłoki i poinformował stronę o terminie zakończenia postępowania do 30 kwietnia 2014 r.
Mając na uwadze opisany wyżej tok postępowania organu Sąd podziela stanowisko skarżącego, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] przewlekle prowadził postępowanie odszkodowawcze. Sąd zwraca uwagę, że organ, mimo upływu okresu 13 lat od momentu wszczęcia postępowania o odszkodowanie za nieruchomość [...], nadal rozpatruje sprawę, a podejmowane czynności znacznie rozciąga w czasie. Sąd uznał, jednak, że istniejąca w niniejszej sprawie przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie organ nie był zupełnie bezczynny i podejmował działania zmierzające do merytorycznego załatwienia sprawy prowadząc postępowanie wyjaśniające celem ustalenia przesłanki utraty faktycznej możliwości władania gruntem przez dawnych właścicieli po dniu 5 kwietnia 1958 r. (art. 215 ust. 2 ugn), tj. w zakresie zajęcia części gruntu pod ul. [...], daty wejścia inwestora na teren, rozpoczęcia budowy budynku przy ul. [...], przejęcia części gruntu pod podwórko, oddania budynku w administrację i do użytku, zagospodarowania terenu nieruchomości przed rozpoczęciem inwestycji.
Istotne jest też to, że Prezydent [...] w sprawie o odszkodowanie nie mógł do listopada 2010 r. załatwić sprawy o odszkodowanie, ponieważ dopiero ostateczną decyzją z dnia [...] września 2010 r., nr [...] został załatwiony wniosek dekretowy o przyznanie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości położonej przy ul. [...], ozn. nr hip [...].
Mając na uwadze to, że sprawy dotyczące odszkodowań za nieruchomości [...] są sprawami szczególnie skomplikowanymi w rozumieniu art. 35 § 3 Kpa Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.