Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

art. 156 § 1 art. 156 § 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 7 lutego 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 666/17

nieprawomocneTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sąd: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład: Sędzia WSA Emilia Lewandowska przewodniczący
Rozpoznanie: w dniu 7 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa: sprawy ze skargi R. G. i J. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji

Sentencja

postanawia:

sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 666/17, w ten sposób, że w punkcie 2 rozstrzygnięcia, zamiast słów:,,Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca’’, wpisać prawidłowo:,,Wojewoda [...] dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca’’.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej powoływanej jako:,,Ppsa’’, Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Organem administracji publicznej, zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez R. G. i J. G. był Wojewoda [...]. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 666/17 jako sprawa ww. skarżących na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...].

W komparycji wyroku, jak i w punktach 1 i 4 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 666/17, jako organ zobowiązany tym wyrokiem Sąd wskazał Wojewodę [...]. Nie ulega więc wątpliwości, że wyrok dotyczy Wojewody [...]. Natomiast w punkcie 2 wyroku jako organ błędnie wpisano Prezydenta [...], zamiast Wojewody [...]. Oczywistym jest, że stanowi to omyłkę, polegającą na błędnym wpisaniu w punkcie 2 rozstrzygnięcia nazwy organu.

Tym samym sprostowanie stało się konieczne.

Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 30 stycznia 2018 r.

Tekst u wydawcy: CBOSAPobrany 4 października 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.