Uzasadnienie
W skardze z dnia 24 lutego 2010 r. (data wpływu do Urzędu W. 2 marca 2010 r.) złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D. P. (dalej powoływana jako skarżąca) zarzuciła Prezydentowi W. bezczynność w rozpoznaniu jej wniosku o zwrot nieruchomości wywłaszczonej położonej w W. w rejonie ul. [...], stanowiącej obecnie część działki o numerze ewidencyjnym [...] i [...] z obrębu [...]. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądowego.
Skarżąca przedstawiła przebieg postępowania zainicjowany jej wnioskiem z dnia 14 grudnia 1995 r. o zwrot nieruchomości wywłaszczonej. Wskazując, że pierwsze działania organ podjął dopiero w 1999 r., zaś na przestrzeni tych 13 lat organ kilkakrotnie występował o odbitki z map ewidencyjnej (pismo z 18 lipca 2000 r, 1 kwietnia 2004 r., 16 września 2008 roku). Dopiero w 2004 r. organ zwrócił się do Urzędu Gminy W. o udzielenie informacji o realizacji celu wywłaszczenia. Kolejne działania zostały podjęte dopiero w 2007 r. co oznacza że upłynęły kolejne 3 lata, w czasie których nie były podejmowane żadne czynności. W 2008 r. organ podjął kolejne działania, które jedynie przedłużały toczące się postępowanie m.in. kolejne wezwanie do nadesłania odbitek z mapy ewidencyjnej. W dniu 8 września 2009 r. organ zwrócił się do Zarządy Dróg Miejskich o wyrysowanie granic władania przez zarząd oraz wyrysowanie obowiązujących linii rozgraniczających ulicy [...]. Cały ten przebieg postępowania potwierdza bezczynność organu.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. skarżąca złożyła zażalenie na bezczynność Prezydenta W., które postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. zostało uznane za nieuzasadnione.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, że w celu ustalenia czy istnieją przesłanki do zwrotu przedmiotowych nieruchomości wystąpił do Zarządu Dróg Miejskich o wskazanie w szczególności obowiązujących linii rozgraniczających ulicy, wystosował pismo do Delegatury Biura Geodezji i Katastru [...] w celu ustalenia aktualnych oznaczeń przedmiotowej nieruchomości oraz skierował pismo do Wydziału Architektury i Budownictwa [...] w celu uzyskania kopii decyzji lokalizacyjnej wraz z załącznikami, planu realizacyjnego i innych dokumentów potwierdzających zrealizowanie inwestycji. Wszystkie te czynności są konieczne dla wydania decyzji w przedmiocie wniosku skarżącej. Ponadto konieczność przedłużenia terminu rozpatrzenia sprawy do dnia 30 kwietnia 2010 r. wynikała z wyników wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 20 listopada 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do wydania orzeczenia w określonym terminie.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż orzekając w sprawie dotyczącej skargi na bezczynność organu, sąd nie przeprowadza kontroli określonego aktu lub czynności danego organu, lecz biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny danej sprawy rozstrzyga, czy istotnie organ pozostaje w bezczynności (art. 149 p.p.s.a.). Przy tym sąd bierze pod uwagę stan sprawy na dzień orzekania, a nie na dzień wniesienia skargi.
Zgodnie z art. 35 § 3 kpa. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca a w sprawie szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
Pod pojęciem "załatwienia sprawy" trzeba przy tym rozumieć wydanie w sprawie rozstrzygnięcia merytorycznego lub decyzji o umorzeniu postępowania. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać wypada, że od momentu złożenia wniosku o zwrot nieruchomości wywłaszczonej w grudniu 1995 r. do dnia złożenia skargi - upłynęło ponad czternaście lat.
Sąd oceniając aktywność organu na przestrzeni tego okresu doszedł do przekonania, że nie istniały obiektywne przeszkody, które uniemożliwiałaby zebranie materiału dowodowego w rozsądnych terminach. Rację ma organ wskazując, że dla rozstrzygnięcia sprawy konieczne jest wyjaśnienie stanu ewidencyjnego, uzyskanie kopii decyzji lokalizacyjnej oraz ustalenie aktualnych linii rozgraniczających drogi publicznej. Jednak wszystkie te czynności powinny być przeprowadzone z zachowanie terminów określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu nie było jakichkolwiek przeszkód aby czynności te przeprowadzić w rozsądnym terminie. Aktywność organu od września 2009 r. nie może sanować wcześniejszych zaniedbań i zaniechań podejmowania czynności procesowych.
Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają zatem uwzględnienie skargi na bezczynność organu, co z kolei obliguje Sąd do wyznaczenia Prezydentowi [...] terminu na rozpoznanie w/w wniosku. Biorąc pod uwagę długotrwałość postępowania, a z drugiej strony charakter sprawy, Sąd uznał, że termin jednego miesiąca licząc od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, jest terminem adekwatnym dla wydania rozstrzygnięcia.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na przepisie art. 200 w/w ustawy procesowej.