Uzasadnienie
W dniu 28 lutego 2006 r. W. J. wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Skarżący podniósł, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 5 grudnia 2005 r. dotyczący decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w sprawie zwrotu budynku w W. przy ul. [...] nie został rozpoznany w terminie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, albowiem decyzją z dnia [...] marca 2006 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Kolegium z dnia [...] listopada 2005 r., tym samym wykonało czynność będącą przedmiotem skargi W. J..
Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2006 r. Sąd wezwał skarżącego, w terminie 7 dni do wypowiedzenia się, czy w związku z wydaną w dniu [...] marca 2006 r. przez organ decyzją podtrzymuje skargę na bezczynność, czy też ją cofa.
W odpowiedzi na powyższe, skarżący w piśmie z dnia 28 kwietnia 2006 r. poinformował, iż w związku z wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzji z dnia [...] marca 2006 r. skarga na bezczynność stała się bezprzedmiotowa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotowa skarga dotyczy bezczynności organu administracji publicznej.
Stosownie do treści art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Zatem a contrario, jeżeli organ wydał akt (decyzję) to nie zachodzi możliwość uwzględnienia skargi nawet wtedy, gdy akt wydany został z naruszeniem terminu przewidzianego do jego wydania. Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie bowiem skarga sądowa na bezczynność organu wniesiona została w dniu 28 lutego 2006 r., natomiast decyzja utrzymująca decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2005 r., [...] zapadła [...] marca 2006 r.
W tej sytuacji postępowanie wszczęte skargą z dnia 28 lutego 2006 r. stało się bezprzedmiotowe, co skutkuje umorzeniem postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy.