Uzasadnienie
E. K., Z. R., B. B., M. P., M. S. pismem z dnia 2 listopada 2015 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania ich wniosku z dnia [...] marca 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...]. W skardze podnieśli, że w sprawie wszelkie kwestie formalne zostały już ustalone i nic nie stało na przeszkodzie wydania decyzji administracyjnej. Pomimo upływu ustawowych terminów do rozpoznania sprawy do dnia sporządzania skargi postępowanie nie zostało zakończone. Podany przez organ, przewidywany termin wydania decyzji tj. [...] października 2015 r. minął, organ nie wskazał natomiast nowego terminu. Nie podał również kolejnych przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie oraz przede wszystkim do dnia wniesienia skargi nie wydał decyzji w sprawie. Podnieśli, że niezrozumiałym jest dla nich "uporczywe prowadzenie (tylko formalne, gdyż żadne czynności dowodowe nie zostały podjęte) przez organ postępowania przy równoczesnym braku podjęcia jakichkolwiek czynności celem dokonania opisu i oszacowania nieruchomości [...] i w konsekwencji ustaleniu odszkodowania za utraconą nieruchomość.
Skarżący wskazali, że do dnia składania skargi ani oni ani ich pełnomocnik nie otrzymali żadnych dalszych informacji od organu. W ich ocenie takie postępowanie pozostaje w sprzeczności z zasadą szybkości postępowania wyrażoną w art. 12 kpa. Ponadto podważa ono wyrażoną w art. 8 kpa zasadę prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie do organów Państwa. W związku z powyższym wnieśli o stwierdzenie bezczynności Prezydenta W., stwierdzenie, że bezczynność ta ma charakter rażący, zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w określonym terminie oraz wymierzenie organowi grzywny.
Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i podniósł, że zgodnie z ar.t 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774) jedna z przesłanek badanych w postępowaniu odszkodowawczym za nieruchomości [...] jest określenie dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką. W celu ustalenia tej okoliczności pismami z dnia 8 grudnia 2015 r. wystąpiono do Wydziału Architektury i Budownictwa w Dzielnicy [...] oraz do Biura Geodezji i Katastru o przesłanie aktualnej informacji z rejestru gruntów fragmentu mapy ewidencyjnej z naniesionymi granicami hipotecznymi i granicami działek ewidencyjnych przedmiotowej nieruchomości. Organ wskazał, że pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej.
Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku skarżących z dnia [...] marca 2015 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. nr [...], w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Przede wszystkim wskazać należy, że stosownie do treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz.23) – dalej "kpa", organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Stosownie zaś do § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia.
Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.
Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] Prezydent [...] przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Ponadto jak wynika z akt sprawy organ nie dochował również dodatkowego wyznaczonego postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. terminu na załatwienie sprawy.
Wskazane wyżej okoliczności uzasadniają uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta [...], bowiem organ nie rozpatrzył w terminie wniosku strony, czym naruszył postanowienia przepisu art. 35 § 1 i 3 kpa i korespondujący z nim przepis art.12 § 1 i 2 kpa.
Jednocześnie biorąc pod uwagę datę z jakiej pochodzi wniosek wszczynający postepowanie oraz wynikający z akt sprawy fakt,
Biorąc pod uwagę powyższe oraz charakter i przedmiot niniejszej sprawy, Sąd uznał, że termin trzech miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, do załatwienia niniejszej sprawy.
Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała charakter rażącego naruszenia prawa. Jak wynika z akt sprawy organ podejmował czynności zmierzające do załatwienia niniejszej sprawy. Pismem z dnia 1 lipca 2015 r. zwrócił się do Urzędu [...] Delegatury Biura Gospodarki Nieruchomości w Dzielnicy [...] o nadesłanie akt własnościowych ww. nieruchomości. Również w grudniu 2015 r. zwracał się do Biura Geodezji i Katastru oraz Wydziału Architektury i Budownictwa o nadesłanie stosownej dokumentacji. Również w grudniu 2015 r. wystosował pismo do pełnomocnika skarżących informujące, iż z uwagi na konieczność skompletowania materiału dokumentacyjnego nie było możliwe rozpatrzenie sprawy w terminie, wskazując jednocześnie jako termin zakończenia sprawy 31 marca 2016 r.
Biorąc pod uwagę, iż w sprawie nie doszło do rażącego naruszenia prawa Sąd uznał, że skarga w części dotyczącej wymierzenia organowi grzywny jest nieuzasadniona i w tym zakresie ją oddalił.
Z tych względów Sąd orzekł w punktach 1 i 2 wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 oraz art. 149 §1a ppsa. W punkcie 3 na podstawie art. 151 ppsa. O kosztach Sąd orzekł natomiast na podstawie art. 200 ppsa.