Uzasadnienie
A. D. i P. L. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie, na podstawie art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] w rejonie ulic [...] i [...], ozn. hip. "[...]", działka nr [...]. W skardze strony wniosły o zobowiązanie Prezydenta [...] do merytorycznego rozpoznania wniosku o odszkodowanie, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym oraz zasądzenie na rzecz skarżących od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając skargę strony wskazały, że wniosek odszkodowawczy złożyły do Prezydenta [...] 27 lipca 2015 r. W wyniku wniesionego zażalenia Wojewoda [...] postanowieniem z [...] marca 2017 r. nr [...] wyznaczył organowi dodatkowy 2-miesięczny termin na załatwienie sprawy. Do dnia wniesienia skargi, Prezydent nie wydał jednak w sprawie jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, wskazując, że w toku prowadzonego postępowania podejmował czynności zmierzające do gromadzenia pełnego materiału dowodowego, niezbędnego do wydania prawidłowej decyzji merytorycznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent [...] pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską położoną w rejonie z ulic [...] i [...], ozn. hip. "[...]", działka nr [...].
Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej wskazany wyżej wniosek nie został rozpoznany poprzez wydanie jakiegokolwiek aktu, co uzasadnia zasadność wniesionej skargi na bezczynność Prezydenta [...].
Jednocześnie Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność organu, choć naganna, nie miała jednak charakteru rażącego naruszenia prawa. Z akt sprawy wynika bowiem, że Prezydent [...] zareagował na wniosek odszkodowawczy i prowadził w tej sprawie postępowanie wyjaśniające, zwracając się m. in. do Urzędu [...] o przesłanie akt własnościowych spornej nieruchomości, czy też dokumentacji geodezyjnej (pisma organu z 12 października 2016 r., 25 października 2016 r.).
Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie ujawnił się również fakt uporczywego niepodejmowania czynności przez organ, noszący znamiona celowej, złej woli organu w rozpatrzeniu sprawy o odszkodowanie. Istotne jest też to, że wniosek o odszkodowanie nie był poparty kompletną dokumentacją w zakresie stwierdzenia praw do spadku wszystkich następców prawnych dawnego właściciela nieruchomości. Dopiero przy piśmie z 15 grudnia 2015 r. przekazał postanowienie spadkowe po J. R., zaś przy piśmie z 9 czerwca 2016 r. po T. B. Jednocześnie w ostatnim piśmie wskazane zostało, że wnioskodawcy nie posiadają postanowienia spadkowego po J. P. Strony wskazały jedynie spadkobierców zmarłej, wnosząc jednocześnie aby o postanowienie spadkowe organ bezpośrednio zwrócił się do tychże osób. W sprawie wystąpił problem z określeniem granic dawnej nieruchomości w granicach obecnych działek ewidencyjnych, które wymagają określenia przez wykonawcę prac geodezyjnych (pismo Urzędu [...] Biura Geodezji i Katastru Delegatury w [...] z [...] października 2016 r.).
Przy kwalifikacji stanu bezczynności nie można było pominąć również i tego, że sprawy o odszkodowanie za nieruchomości [...] są sprawami skomplikowanymi, ponieważ ich wyjaśnienie opiera się na ustaleniu przesłanek odnoszących się do okoliczności sprzed wielu lat wstecz, a przez to trudnych do ustalenia.
Sąd uznał zatem za właściwe zobowiązanie Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku odszkodowawczego, w terminie 3 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania. Jeżeli bowiem okaże się, że przesłanki z art. 215 ust. 2 ugn będą spełnione (czego na obecnym etapie sprawy nie można ocenić), wówczas konieczne będzie zlecenie chociażby biegłemu rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości, do którego strony mają prawo wnieść zastrzeżenia i uwagi.
Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 i art. 149 § 1a Ppsa orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 Ppsa.