Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 30 czerwca 2023 r., I SO/Bd 6/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

w dniu 30 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy z wniosku K. R. o wymierzenie Dyrektorowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy grzywny postanawia: wymierzyć Dyrektorowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy grzywnę w wysokości 100 (sto) zł

Skład

Asesor WSA Joanna Ziołek

Uzasadnienie

Pismem z dnia 11 marca 2023 r., złożonym osobiście do Sądu w dniu 20 marca 2023 r. K. R. (dalej: "Skarżąca", "Strona") wniosła, w oparciu o art. 54 i art. 55 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023r. poz. 259; dalej "p.p.s.a."), o wymierzenie Dyrektorowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy (dalej: "Dyrektor KRUS", "Organ") grzywny za nieprzekazanie odwołania wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na odwołanie do właściwego sądu.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że w dniu 5 kwietnia 2022 r. wysłała do Dyrektora KRUS odwołanie z 31 marca 2022 r. w związku z bezczynnością Dyrektora KRUS polegającą na niewydaniu decyzji w sprawie z zawiadomienia Skarżącej z 5 lipca 1996 r. o braku gospodarstwa rolnego i zatrudnienia w gospodarce uspołecznionej oraz statutu osoby bezrobotnej w RUP w Bydgoszczy. Podniosła, że odwołanie to nie zostało następnie przesłane przez Dyrektora KRUS do właściwego sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na odwołanie, ani nie została wydana jakakolwiek decyzja w sprawie. Tym samym w ocenie Skarżącej organ nie zastosował się do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Do wniosku Skarżąca załączyła kopię odwołania z 31 marca 2022 r. wraz z kopią potwierdzenia nadania pisma w dniu 5 kwietnia 2022 r. oraz kopię pisma z 5 lipca 1996 r.

W odpowiedzi na wniosek Dyrektor KRUS wniósł o oddalenie żądania wymierzenia grzywny jako bezzasadnego albowiem Organ po otrzymaniu odwołania z 31 marca 2022 r. zwrócił się pismem z 27 kwietnia 2022 r. do Skarżącej o wskazanie sądu, do którego kierowane jest odwołanie (skarga). Do odpowiedzi na wniosek Organ załączył kopię pisma z 27 kwietnia 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.

Stosownie do ogólnej zasady wynikającej z treści art. 54 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259; dalej jako "p.p.s.a."), organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania.

Następnie zauważyć należy, że art. 55 § 1 p.p.s.a., w oparciu o który został złożony wniosek o wymierzenie grzywny, stanowi regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 tej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu przez nie skarg skierowanych do sądu administracyjnego.

Z akt niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, że Skarżąca pismem z 31 marca 2022 r. (wysłanym 5 kwietnia 2022 r.) złożyła za pośrednictwem Dyrektora Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy odwołanie (skargę) na bezczynność tego organu. Jako adresata skargi Strona wskazała Sąd Okręgowy w Bydgoszczy. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ obowiązany był do przekazania skargi do sądu w terminie 30 dnia od dnia jej otrzymania. Tymczasem Organ w dniu 27 kwietnia 2022 r. skierował do Strony pismo z zapytaniem, do którego sądu skarga (odwołanie) ma być przekazana. Organ zaznaczył, że rozpoznanie skargi na bezczynność Organu należy do właściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Tymczasem Skarżąca wskazała w piśmie z 31 marca 2022 r., że wnosi odwołanie do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. W związku z powyższym Organ skierował do Skarżącej prośbę, aby w terminie 14 dni Skarżąca wskazała adresata odwołania (skargi) wniesionego za pośrednictwem Dyrektora KRUS.

W treści odpowiedzi na wniosek Organ nie wskazał kiedy (i czy w ogóle) skarga na bezczynność została przekazana do sądu. Tym samym, w ocenie Sądu, wskazana powinność przekazania skargi do sądu nie została spełniona w terminie określonym przepisami.

W związku z powyższymi okolicznościami sprawy uzasadnione jest uwzględnienie wniosku zgłoszonego przez Skarżącą.

Jednocześnie zaakcentować należy, że obowiązek organu przekazania sądowi skargi istnieje niezależnie od tego, czy organ ten uznaje, że skarga należy do kognicji sądu administracyjnego, pomimo wskazania przez Stronę sądu powszechnego. Już samo żądnie strony nadania skardze określonego biegu obliguje organ do uczynienia zadość temu żądaniu. To dopiero bowiem sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny wniosku i ustalić, czy skarga mieści się w zakresie właściwości sądów powszechnych czy sądów administracyjnych, a także do merytorycznego rozpoznania skargi. Wątpliwości i spory w tym zakresie są uregulowane przepisami procedury, która wskazuje, w jaki sposób sądy rozstrzygają spory kompetencyjne pomiędzy sądami powszechnymi a sądami administracyjnymi. Zatem nawet uzasadnione przekonanie, że skarga została skierowana przez Stronę do niewłaściwego sądu, nie zwalnia organu od obowiązku nadania skardze biegu. Z obowiązku takiego nie zwalniało Organu również skierowanie do Strony pisma z żądaniem określenia adresata skargi w sytuacji, gdy Skarżąca w piśmie z 31 marca 2022 r. wskazała właściwy - jej zdaniem - sąd do rozpoznania odwołania (skargi). To bowiem rolą sądu jest dokonanie oceny skargi zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym w oparciu o skargę i akta administracyjne, a organ nie może go w tym zastępować (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 14 stycznia 2022 r., sygn. akt II SO/Bd 18/21, opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że Dyrektor Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Bydgoszczy był zobligowany na podstawie art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. do przekazania w ustawowym terminie skargi (odwołania) K. R. na bezczynność Organu.

Wymaga wyjaśnienia, że grzywnę za naruszenie obowiązku przekazania skargi do sądu zgodnie z regulacją art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a. wymierza się w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Wysokość grzywny wymierzanej organowi uzależniona jest od stopnia zawinienia organu w związku z nieprzekazaniem skargi. Zauważyć przy tym należy, że ustawodawca nie przewidział jej dolnej granicy oraz nie określił dyrektyw jej wymierzania, pozostawiając decyzję w tej materii sądowi.

Sąd, określając wysokość grzywny, miał na uwadze stopień winy organu, przedstawienie przez organ okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy oraz charakter sprawy będącej przedmiotem skargi (odwołania). Sąd doszedł do przekonania, że w realiach niniejszej sprawy będzie ona adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ciążącego na organie administracji publicznej.

W związku z powyższym Sąd, orzekł o wymierzeniu organowi grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 p.p.s.a.