Uzasadnienie
K. K. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie doradcy podatkowego, ze względu na trudną sytuację finansową i rodzinną. Wnioskodawca powołał się na spadek obrotów w firmie, spowodowany ograniczeniem płynności finansowej w wyniku egzekucji nieostatecznych decyzji podatkowych. Wnioskodawca wskazał, że ma na utrzymaniu małoletnią córkę, uczęszczającą do szkoły podstawowej. Zatrudnia 7 pracowników za najniższe krajowe wynagrodzenie. Podniósł, iż nie posiada oszczędności, ani nieruchomości i ruchomości, które mógłby spieniężyć na poniesienie kosztów postępowania sądowego i opłacenie obsługi doradcy podatkowego. Dodał, że wszystkie ruchomości ([...]), zostały zajęte w trakcie egzekucji administracyjnej. Wnioskodawca podał też, że w 2007 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (handel [...]), poniósł stratę w wysokości 52.000 zł. W 2008 r. w okresie 4 miesięcy, osiągnął zaś dochód średnio miesięcznie 13.500 zł, z którego pokrywa stratę z ubiegłego roku. Bieżące koszty prowadzonej działalności to kwota 20.000-23.000 zł miesięcznie. Z wniosku wynika, że strona została obciążona kosztami egzekucyjnymi w wysokości ok. 40.000 zł. Wnioskodawca spłaca kredyt. Miesięczna rata wynosi 7.000 zł. Do wniosku dołączono kserokopie umów kredytowych.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, wystosowane na podstawie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. (dalej przywołanej w skrócie: "p.p.s.a."), K. K. przedłożył kserokopię zeznania podatkowego PIT-36L za 2007 r. i kserokopię informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w 2007 r. Z dokumentów tych wynika, że strona w 2007 r. poniosła stratę w wysokości 52.174,27 zł. Wnioskodawca wskazał ponadto, że w 2007 r. i w 2008 r. nie sporządzał i nie przekazywał do urzędu skarbowego deklaracji PIT-5 z powodu braku obowiązku w tym zakresie. Stwierdził, że ponosi miesięczne wydatki związane z utrzymaniem siebie i rodziny w kwocie ok. 3.000 zł. Rachunków na wydatki związane z utrzymaniem nie posiada.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Rozpoznając przedmiotowy wniosek Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 245 § 2 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
Ze złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy wynika, że K. K. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. W 2007 r. z tytułu prowadzonej działalności poniósł on stratę w wysokości 52.174,27 zł. Osiągnięty w pierwszych miesiącach 2008 r. dochód, strona przeznacza na pokrycie tej straty. K. K. ma na utrzymaniu małoletnią córkę. Według jego oświadczenia, ponosi miesięcznie koszty utrzymania swojego i rodziny w kwocie ok. 3.000 zł. Nie ma oszczędności. Spłaca kredyt w wysokości 403.675,09 zł (umowy kredytowe zawarte w październiku 2007 r.). Posiadany majątek ruchomy został zajęty w trakcie egzekucji administracyjnej.
W sytuacji, kiedy wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi, jak podaje wnioskodawca, 173.524,00 zł, zdaniem Sądu, strona nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych. Dlatego też, w świetle okoliczności faktycznych wynikających z oświadczenia K. K. o jego stanie majątkowym i dochodach, znajduje uzasadnienie wniosek w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych.
W zakresie przyznania prawa pomocy obejmującym ustanowienie doradcy podatkowego, Sąd pragnie jednak zwrócić uwagę na przepis art. 246 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym, adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego można ustanowić dla strony, która nie zatrudnia lub nie pozostaje w innym stosunku prawnym z adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym lub rzecznikiem patentowym. Nie dotyczy to adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego ustanowionego na podstawie przepisów o prawie pomocy.
Tymczasem jak wynika z akt innych prowadzonych przed tut. Sądem postępowań, Pan K. K. z wyboru jest reprezentowany przez doradcę podatkowego Pana M. T. Między innymi z akt sprawy o sygn. I SA/Bk 88/08 wynika, że K. K. w dniu [...] marca 2008 r. udzielił pełnomocnictwa doradcy podatkowemu M. T., a pełnomocnictwo to nie zostało odwołane (k. 20 i 32 akt sprawy I SA/ Bk 88/08). W niniejszej sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy został złożony 14 maja 2008 r.
W świetle brzmienia art. 246 § 3 p.p.s.a., pozostawanie przez stronę w stosunku prawnym z profesjonalnym pełnomocnikiem, wyklucza pozytywne rozpatrzenie wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia doradcy podatkowego, niezależnie od rzeczywistych możliwości finansowych wnioskodawcy.
W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepisy art. 245 § 2 oraz art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i art. 246 § 3 p.p.s.a.