Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2012 r. skarżąca K.Ł. wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych.
W złożonym formularzy PPF wskazała, iż z uwagi na trudną sytuację finansową nie jest zdolna ponieść kosztów należnej opłaty sądowej. Podała, iż łączny miesięczny dochód z tytułu emerytury oraz dodatkowej umowy o pracę wynosi miesięcznie 2.100 zł, zaś miesięczne wydatki kształtują się następująco: 483 zł czynsz; 140 zł światło (co 2 miesiące), 320 zł – dwie raty z tytułu dwóch kredytów zaciągniętych w [...]; ok. 440 zł kredyt hipoteczny w frankach szwajcarskich; 225 zł kredyt w [...]; 100 zł pożyczka w [...]; 100 zł kredyt w [...], 50 zł koszty lekarstw. Ponadto wskazała, iż posiada mieszkanie (61 m²) oraz nieruchomość rolną (5 arów) wraz z budynkiem gospodarczym. Oświadczyła również, iż Sąd Rejonowy w dniu [...] maja 2010 r. dokonał wpisu hipoteki przymusowej w wysokości 2.127,40 zł.
Zarządzeniem z 16 stycznia 2012 r. referendarz sądowy wezwał skarżąca do złożenia:
- - oświadczenia, czy jest mężatką, a w takim wypadku również podanie wysokości i źródła miesięcznych dochodów męża,
- - wyciągów ze wszystkich lokat i rachunków bankowych za ostatnie dwa miesiące, a jeżeli skarżąca jest mężatką, złożenie podobnych wyciągów z lokat i rachunków męża,
- - oświadczenia, czy skarżąca jest właścicielką samochodu (z podaniem marki, rocznika i wartości),
- - dokumentów potwierdzających wysokość dochodów (zaświadczenie o wynagrodzeniu, odcinek bankowy bądź decyzja emerytalna).
W odpowiedzi, w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. K.Ł. podała, iż formalnie pozostaje z mężem w separacji i prowadzą odrębne gospodarstwa domowe w związku z czym nie ma wiedzy o wysokości jego dochodów. Wskazała, iż nie posiada konta bankowego, nie wie również, czy takie konto posiada mąż. Oświadczyła ponadto, że nie posiada samochodu. W załączeniu przedłożyła: zaświadczenie o zarobkach z [...] stycznia 2012 r. z którego wynika, iż jej przeciętne wynagrodzenie z trzech miesięcy wynosi 1.043,48 zł; decyzję ZUS o przeliczeniu emerytury z [...] września 2011 r. określającą kwotę świadczenia do wypłaty w wysokości 1046,36 zł; dowody wpłat z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek w w/w bankach.
Sąd zważył, co następuje
Instytucja prawa pomocy stanowi zabezpieczenie konstytucyjnej zasady prawa do sądu, jako podstawowego standardu państwa prawnego. Umożliwia bowiem realizację swoich praw na drodze sądowej podmiotom nie posiadającym dostatecznych środków na ponoszenie niezbędnych kosztów postępowania.
Zgodnie z art. 245 § 3 P.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków, albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata. Z kolei przepis art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a wskazuje przesłanki, na podstawie których następuje przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym osobie fizycznej. Następuje ono, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Tak więc, zwolnienie od kosztów sądowych dopuszczalne jest wówczas, gdy z porównania sytuacji majątkowej strony z wysokością obciążających ją kosztów wynikałoby, że pokrycie kosztów sądowych z majątku strony jest niemożliwe, a jednocześnie strona nie posiada możliwości zgromadzenia środków niezbędnych na sfinansowanie kosztów sądowych. Dokonując powyższego zestawienia Sąd uznał, iż przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie Zdaniem Sądu, uzyskiwane przez skarżącą dochody z tytułu otrzymywanej emerytury oraz dodatkowego zatrudnienia małżonki w wysokości 1.043,48 zł, w kontekście licznych zobowiązań kredytowych zaciągniętych przez skarżącą pozwalają przyjąć, iż strona wykazała, iż nie jest w stanie ponieść kosztu wpisu sądowego od skargi, bez uszczerbku koniecznego dla siebie utrzymania.
Sąd wziął również pod uwagę comiesięcznie koszty utrzymania jakie skarżąca ponosi. Nie bez znaczenie pozostaje również powoływana przez wnioskodawcę okoliczność ustanowienia hipoteki przymusowej. Celem ustanowienia tej instytucji jest bowiem zapewnienie skutecznej egzekucji z majątku dłużnika, co w konsekwencji niewątpliwie pogarsza jego sytuację majątkową.
Tak więc, mając na uwadze wysokość ponoszonych przez skarżącą wydatków, możliwości uzyskania realnych dochodów oraz wysokość należnego kosztu sądowego - którym na obecnym etapie postępowania będzie wpis od skargi – Sąd uznał, iż zobowiązanie wnioskodawcy do jego uiszczenia, mogłoby go narazić na uszczerbek w finansach koniecznych dla utrzymania.
W oparciu o powyższe, Sąd na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a orzekł jak w sentencji.