Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 14 marca 2023 r., I SO/Go 2/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim

Rozpoznanie

w dniu 14 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.S. o wymierzenie grzywny Zarządowi Województwa za nieprzekazanie skargi postanawia:

Skład

Sędzia WSA Dariusz Skupień przewodniczący

Sentencja

1. Wymierzyć Zarządowi Województwa grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych.
2. Zasądzić od Zarządu Województwa na rzecz Z.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z [...] sierpnia 2022 r. Z.S. wniósł "skargę na decyzję (pismo) Zarządu Województwa z dnia [...] lipca 2022 r. utrzymujące stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] czerwca 2022 r. o przyznanie pomocy finansowej na realizację operacji do 50% kosztów kwalifikowanych, przedstawionych we wniosku o dofinansowanie złożonym w dniu 16 lutego 2022 r.". Skarga ta została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygnaturą akt I SA/Go 343/22.

Pełnomocnik organu w piśmie z [...] września 2022 r. stanowiącym odpowiedź na ww. skargę (data nadania 23 września 2022 r.) podał, że przekazuje skargę skarżącego z dnia [...].08.2022 r., której oryginał przesłał na wezwanie Sądu w załączeniu do pisma z [...] września 2022 r. (k. 97, k. 105 - 110 akt sprawy o sygn.

I SA/Go 343/22).

Prawomocnym postanowieniem z 18 października 2022 r. sygn. akt I SA/Go 343/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę Z.S. na pismo Zarządu Województwa z [...] lipca 2022 r. nr [...].

Pismem z [...] listopada 2022 r. Z.S. wniósł w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 259; dalej zwana P.p.s.a) o wymierzenie Zarządowi Województwa grzywny z tytułu nieprzekazania do sądu jego skargi na rozstrzygnięcie tego organu z [...] lipca 2022 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej.

W uzasadnieniu wniosku podał, że skarga na ww. pismo organu z [...] lipca 2022 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej została nadana w dniu 12 sierpnia 2022 r., a zatem w terminie. Gdy po upływie 2 miesięcy porozumiał się telefonicznie z wydziałem informacji sądowej, dowiedział się, że jego skarga nie została Sądowi przekazana, następnie skontaktował się z pracownikiem organu który wskazał, iż skarga została prawdopodobnie przekazana. Po ok. 2-3 tygodniach skontaktował się ponownie z WIS uzyskując informację, że skarga nie została przekazana. W załączeniu przedłożył kopię skargi z [...] sierpnia 2022 r. wraz z dowodem jej nadania.

Zobowiązany do udzielenie odpowiedzi na wniosek, pełnomocnik organu w piśmie z [...] grudnia 2022 r. wskazał, że skarga wraz z odpowiedzią została wysłana do sądu w dniu 23 września 2022 r. w związku z czym, nie ma podstaw do wymierzenie grzywny. W załączeniu przedłożył kopię pisma organu z [...] września 2022 r. o przekazaniu skargi z dnia [...] sierpnia 2022 r.

Pismem z 13 grudnia 2022 r. Sąd wezwał pełnomocnika organu do nadesłania – w terminie 7 dni – dowodu potwierdzającego przesłanie do sądu skargi z [...] sierpnia 2022 r. (data sporządzenia) załączonej do wniosku o wymierzenie grzywny. W odpowiedzi, pełnomocnik organu w piśmie [...] stycznia 2023 r. wyjaśnił, że doszło do omyłkowego załączenia do odpowiedzi na skargę (wysłanej w dniu 23 września 2022 r.) dokumentu skargi z dnia [...] sierpnia 2022 r. W aktach strony przeciwnej załączona jest prawidłowa skarga z [...] sierpnia 2022 r., stąd wynikłe nieporozumienie. Jednocześnie wskazał, że mimo błędnego wskazania w odpowiedzi na skargę daty skargi z [...].08.2022 r., dotyczy ona skargi z dnia [...] sierpnia 2022 r. W załączeniu przedłożył oryginał skargi z [...] sierpnia 2022 r. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z [...] lipca 2022 r. w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania. Skarga została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. I SA/Go 9/23 w dniu 10 stycznia 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o wymierzenie grzywny jest zasadny.

Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 P.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 P.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt I OZ 996/10). Celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko funkcja dyscyplinująca (mająca na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcja represyjna. Ta druga służy ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym, grzywna pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ administracji, jak i przez inne organy administracji. W wymiarze indywidualnym ukarany organ administracji będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z dnia 3 listopada 2009 r. sygn. akt II GPS 3/09 i postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r. sygn. akt I OZ 328/12). Wskazać należy, że powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest jego uznaniu, o czym świadczy użycie sformułowania "sąd może" orzec o wymierzeniu organowi administracji grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko jego dyscyplinowanie, lecz ma również stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. W niniejszej sprawie, skarga na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z [...] lipca 2022 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej, datowana na dzień [...] sierpnia 2022 r., została przez skarżącego nadana do organu 12 sierpnia 2022 r. (data doręczenia organowi: 18 sierpnia 2022 r.). Natomiast do tut. Sądu została przekazana dopiero w dniu 9 stycznia 2023 r. w załączaniu do pisma stanowiącego odpowiedź na wezwanie Sądu z 13 grudnia 2022 r., wystosowane w sprawie o wymierzenie grzywny.

W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że organ przekazując skargę z prawie 5 miesięcznym opóźnieniem, nie dochował terminu o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Za zasadnością wymierzenia grzywny przemawia jednak nie tylko okres uchybienia terminowi, lecz również fakt, że organ, pomimo tego, że miał wiedzę, której skargi dotyczy wniosek o wymierzenie grzywny, wszak otrzymał wraz z jego kopią egzemplarz skargi z [...] sierpnia 2022 r., to nadal utrzymywał, że skarga ta została przesłana Sądowi w dniu 23 września 2022 r. (pismo pełnomocnika organu z [...] grudnia 2022 r. w sprawie I SO/Go 2/22). Dopiero w piśmie z [...] stycznia 2013 r. przyznał, że doszło do omyłkowego załączenia do odpowiedzi na skargę wysłanej w dniu 23 września 2022 r. dokumentu skargi z [...] sierpnia 2022 r. Ta skarga z kolei została odrzucona prawomocnym postanowieniem z 18 października 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Go 343/22, o czym organ też miał wiedzę otrzymując w dniu 26 października 2022 r. ww. orzeczenie. W tym stanie rzeczy, Sąd uznał wniosek strony za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę. Mając jednocześnie na uwadze, że w dacie rozpoznawania wniosku o wymierzenie grzywny, skarga strony została już przekazana Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę, to w ocenie Sądu, wysokość grzywny (100 złotych), pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany. Zdaniem Sądu sam fakt wymierzenia grzywny powinien już stanowić dla organu wystarczającą podstawę do wyciągnięcia stosownych wniosków na przyszłość. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.