Uzasadnienie
l SO/Rz 2/06
W skardze o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem b. Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 24 kwietnia 2002r. sygn. akt SA/Bk 646/01 skarżąca Spółka wniosła o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, którzy w jakikolwiek sposób uczestniczyli w wydawaniu jakichkolwiek orzeczeń, a w tym brali udział w wydawaniu postanowień w sprawie, której wznowienia Spółka się domaga oraz we wszystkich sprawach, w których stroną była Spółka lub członkowie jej Zarządu. Precyzując wniosek Spółka, w piśmie z dnia 8 maja 2006r., podała iż wniosek ten został złożony w oparciu o treść art. 283 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, póz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako: p.p.s.a.) i że dotyczy on następujących sędziów NSA:
S.P., E.T., D.T., J.L., M.M., W.K., A.S., I.D., J.B., J.O., G.G., P.G.; sędziów WSA: U.R., S.P.; asesora WSA W.S.
Jedenastu sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku: sędziowie NSA: S.P., E.T., D.T., J.L., M.M., W.K., A.S., I.D. sędziowie WSA: U.R. i S.T. oraz asesor WSA W.S. złożyli pisemne oświadczenia, iż nie są im znane żadne przesłanki uzasadniające wyłączenie sędziego określone w art. art. 18 i 19 p.p.s.a.
Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wyznaczenie, w trybie art. 22 § 3 p.p.s.a., innego sądu do rozpoznania wniosku, przy czym jednocześnie poinformował, że sędzia P.G. nie żyje, sędzia J.B. orzeka w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, a sędziowie: J.O. i G.G. są wyłączeni w sprawie z mocy ustawy.
Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 18 lipca 2006r. sygn. akt II FW 4/06, wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie do rozpoznania wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje
Wniosek nie podlega uwzględnieniu.
Cytowana wyżej ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje dwie grupy przyczyn wyłączenia sędziego:
- a) wymienione w art. 18 p.p.s.a. - obejmujące enumeratywne wyliczenie spraw, w których sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy (art. 18 § 1 pkt 1 - 7), a dodatkowo sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3),
- b) w sytuacji, gdy spełniona jest dyspozycja art. 19 p.p.s.a. tj. jeżeli pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Z mocy art. 18 § 3 p.p.s.a. wyłączeni z mocy samej ustawy w sprawie l SA/Bk 133/04 są sędziowie NSA: G.G. i J.O. gdyż brali oni udział w wydaniu wyroku b. Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodka Zamiejscowego w Białymstoku z dnia 24 kwietnia 2002r. sygn. akt SA/Bk 646/01. Sędzia NSA J.B. również brał udział w wydaniu wspomnianego wyroku i jest z mocy ustawy wyłączony co do orzekania w sprawie, z tym że Sędzia ten orzeka w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie.
Sędzia P.G., jak wynika z pisma Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 lipca 2006r., nie żyje.
Spółka wskazując na podstawę wyłączenia z art. 19 p.p.s.a. powołała się jednocześnie na przepis art. 283 tej ustawy, który stanowi że sędzia, którego udziału lub zachowania się w poprzednim postępowaniu dotyczy skarga, wyłączony jest od orzekania w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania.
Należy wyjaśnić, że wyłączenie sędziego, o którym mowa w przytoczonym przepisie, dotyczy sędziego: a) który był wyłączony z mocy prawa (art. 18 p.p.s.a.) w postępowaniu zakończonym prawomocnym orzeczeniem, b) którego zachowanie w poprzednim postępowaniu uzasadnia wznowienie postępowania (tj. gdy zachowanie sędziego wpłynęło na pozbawienie strony możliwości działania w rozumieniu art. 271 pkt 2 albo miało cechy przestępstwa w zakresie wskazanym w art. 273) (Andrzej Kabat w: Bogusław Dauter, Bogusław Gruszczyński, Andrzej Kabat, Małgorzata Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" - Komentarz - Kantor Wydawniczy "ZAKAMYCZE" Wydanie l - 2005r. str. 654).
Wniosek o wyłączenie sędziów nie wskazuje na podstawy z art. 283 p.p.s.a. Przepis art. 283 p.p.s.a. skutkuje wyłączeniem sędziego, jeśli zostanie spełniona dyspozycja tego przepisu, a wykładnia rozszerzająca również poprzez analogię, jest niedopuszczalna.
Spółka domagając się wyłączenia sędziów na podstawie art. 19 p.p.s.a. i powołując się jednocześnie na art. 283 p. p. s. a., podniosła że sędziowie brali udział w wydaniu postanowień w trakcie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem b. Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 24 kwietnia 2002r. sygn. akt SA/Bk 646/01 oraz w innych sprawach, w których stroną była Spółka lub członkowie jej Zarządu. Okoliczność, że sędziowie E.T., S.P., J.O. brali udział w wydaniu postanowienia b. Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2001 r. sygn. akt SA/Bk 646/01 oddalającego wniosek Spółki o zwolnieniu od kosztów, a sędziowie W.K., M.M., J.L. brali udział w wydaniu postanowienia b. Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku z dnia 28 sierpnia 2001 r. sygn. akt SA/Bk 646/01 oddalającym wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz że sędziowie brali udział w wydawaniu orzeczeń w innych sprawach, w których Spółka lub członkowie jej Zarządu byli stronami nie wyczerpuje dyspozycji norm prawnych zawartych w art. 18 § 3 i w art. 283 p. p. s. a., a także nie stanowi podstawy do przyjęcia, że pomiędzy sędzią, a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.).
Mając na uwadze powyższe wniosek o wyłączenie sędziów należało oddalić.