Uzasadnienie
Sygn. akt I SO/Sz [...]
Uzasadnienie
Prokurator Prokuratury Rejonowej S. - Niebuszewo w S. (dalej "Prokurator") w dniu 17 marca 2021 r. złożył do WSA w Szczecinie pismo procesowe, zawierające wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały Rady Miasta z dnia 26 stycznia 2021 r. nr [...] zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za postój pojazdów samochodowych w strefie płatnego parkowania na drogach publicznych Miasta S. oraz sposobu ich pobierania.
Z uwagi na powyższe, zgodnie z § 69 ust. 2 pkt 5 zarządzenia nr [...] Prezesa NSA z dnia 6 sierpnia 2015 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych, wniosek został wpisany do repertorium SO pod numerem I SO/Sz [...].
Sąd, pismem z dnia 19 marca 2021 r. r. przesłał wniosek do Rady Miasta zobowiązując do złożenia odpowiedzi na ten wniosek. Wezwanie to ponowił w dniu 25 marca 2021 r.
Ponadto Sąd zobowiązał organ do udzielenia odpowiedzi na skargę i nadesłania akt sprawy. Po wpłynięciu odpowiedzi na skargę wraz z jej zwrotem i aktami sprawy, zostanie ona zarejestrowana pod stosownym numerem w repertorium SA.
Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały nr [...], Prokurator wskazał, że uchwały o nr [...] i nr [...] wchodzą w życie w dniu 31 marca 2021 r.
Zdaniem Prokuratora, wejście w życie uchwały nr [...] spowoduje wystąpienie trudnych do odwrócenia skutków w postaci zapłaty przez bardzo wielu użytkowników strefy płatnego parkowania (dalej "SPP") wyższych opłat za parkowanie w strefie, które w przypadku stwierdzenia nieważności uchwały będą podlegały częściowemu zwrotowi, co będzie wymagało zastosowania dużego nakładu sił i środków.
W piśmie procesowym z dnia 26 marca 2021 r. organ, wniósł o nieuwzględnienie wniosku Prokuratora. Organ podkreślił, że dolegliwość w postaci uszczerbku finansowego nie jest tożsama z groźbą wyrządzenia znacznej szkody, czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem organu, Prokurator nie wyjaśnił, w jaki sposób uiszczenia wyższych opłat w SPP doprowadzi i do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Prokurator w istocie nie uzasadnił złożonego przez siebie wniosku, lecz jedynie powołał się na ogólnikowe sformułowania. Organ zwrócił uwagę, że uchwała nr [...] zmienia obszar SPP w stosunku do tego określonego w uchwale nr [...] jedynie w niewielkim stopniu i nie polega na objęciu SPP nowych ulic. We wniosku nie wykazano żadnych danych mogących świadczyć o zagrożeniu wypłacenia ewentualnych nadpłat za parkowanie w SPP w przypadku stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały.
Organ wskazał, że wypłacalność ewentualnych zwrotów opłat nie jest zagrożona, zaś konieczny nakład pracy przy wyliczeniu i dokonaniu zwrotu tych opłat nie może być utożsamiany z wystąpieniem trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie organu, jest to proste działanie matematyczne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały nr [...] został zarejestrowany w repertorium SO i podlega rozpoznaniu przez Sąd odrębnie od rozpoznania skargi Prokuratora na uchwałę nr [...], która nastąpi po jej zarejestrowaniu w repertorium SA. Wskazać należy również, że sprawa ze skargi Prokuratora na uchwałę nr [...] jest odrębną od sprawy ze skargi na uchwałę nr [...], choć obie uchwały pozostają w ścisłym związku, z uwagi na ich przedmiot. Powyższa kwestia zostanie przez Sąd przeanalizowana pod kątem ewentualnego wspólnego rozpoznania obu skarg.
Uchwała nr [...] jako akt prawa miejscowego w dniu orzekania przez Sąd nie weszła jeszcze w życie, gdyż zgodnie z § 3 ust. 2 uchwały nr [...] nastąpi to w dniu 31 marca 2021 r.
Zgodnie art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części skarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W myśl art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu traci moc z dniem:
- 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę;
- 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
Wskazać należy, że w art. 61 p.p.s.a. uregulowano instytucję wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, której celem jest tymczasowa ochrona interesów skarżącego w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Ochrona ta uzależniona jest jednak od istnienia w konkretnej sprawie wymienionych w powołanym przepisie przesłanek, tj. wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazać należy również, że w postępowaniu wywołanym przedmiotowym wnioskiem sąd administracyjny nie bada z urzędu czy zaistniały przesłanki z art. 61 p.p.s.a., wykazanie powyższych okoliczności ciąży na skarżącym, którym w niniejszej sprawie jest Prokurator. Prokurator we wniosku powołał się na zaistnienie trudnych do odwrócenia skutków, które powstaną po wejściu w życie uchwały nr [...]. Należy wskazać, że wnioskodawca nie musi udowodnić zaistnienia przesłanki z art. 61 p.p.s.a., lecz jedynie ją uprawdopodobnić. Przez uprawdopodobnienie należy rozumieć jako uwiarygodnienie twierdzeń faktycznych wnioskodawcy. Uprawdopodobnienie jest rozumiane jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu. Nie daje on pewności co do określonych okoliczności, a wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie stanowi więc odstępstwo od ogólnej reguły dowodzenia twierdzonych faktów na korzyść tej strony, której ustawa zezwala w określonym wypadku na uprawdopodobnienie faktu, na który się powołuje, zamiast udowadniania go.
Natomiast sąd, dokonując swobodnej oceny, bada, czy prezentowane przez stronę i poparte środkami uprawdopodobnienia okoliczności są na tyle wiarygodne, by na tej podstawie można było uznać za prawdopodobne w znacznym stopniu fakty, na które strona się powołuje. Jest przy tym oczywistym, że uprawdopodobnienie nie może opierać się na samych twierdzeniach strony.
Zdaniem Sądu, Prokurator nie uprawdopodobnił zaistnienie trudnych do odwrócenia skutków, które mogą powstać po dniu wejścia w życie zaskarżonej uchwały, a jedynie powołał się na subiektywne odczucia wystąpieniem tej przesłanki, związane z jego poglądem o nieważności konkretnych zapisów uchwały nr [...]. Podkreślić należy, że opisane przez Prokuratora w przedmiotowym wniosku, trudne do odwrócenia skutki miałyby leżeć po stronie organu, który nie byłby w stanie dokonać ewentualnego wyliczenia i zwrotu opłat poniesionych przez osoby korzystające z SPP w przypadku uznania za nieważne przez Sąd odpowiednich zapisów uchwały nr [...], czemu organ stanowczo zaprzeczył.
Sąd podzielił stanowisko organu, że samo przeświadczenie Prokuratora o ewentualnym wystąpieniu trudnych do odwrócenia skutków, które mogłyby powstać po dniu wejścia w życie zaskarżonej uchwały nie jest wystarczające do wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały.
Wskazać należy, że kontroli zgodności z prawem zaskarżonego aktu, a zatem prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego, Sąd dokona dopiero na etapie merytorycznego rozpatrywania skargi. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, jako środek ochrony tymczasowej nie przesądza o zasadności samej skargi i oceniany jest w oderwaniu od postawionych w niej zarzutów.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 § 3 w zw. z § 5 p.p.s.a., orzekł jak na wstępie.