Uzasadnienie
[...] S.A. z siedzibą w [...] pismem z dnia [...] września 2016 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi o wymierzenie grzywny w związku z niewykonaniem przez organ wyroku z dnia 26 marca 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 636/14 wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W dniu [...] listopada 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo z dnia [...] listopada 2016 r., którym pełnomocnik strony cofnął wniosek o wymierzenie grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosku stosuje się przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Stosownie zaś do treści art. 60 P.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W niniejszej sprawie Sąd uznał cofnięcie wniosku o wymierzenie grzywny za dopuszczalne.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 i art. 64 § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.