Uzasadnienie
A. L., reprezentowana przez adwokata I. R., pismem z dnia 16 września 2016 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 10 czerwca 2016 r. - na bezczynność Prezydenta [...], która wpłynęła do organu administracji w tym samym dniu (data prezentaty) - wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Do wniosku strona skarżąca załączyła odpis skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem powyższego organu.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie wskazując, że skarga została do Sądu przy piśmie z dnia 18 października 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W myśl z kolei art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości, określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że A. L. wystąpiła ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta [...] o ustalenie odszkodowania za nieruchomość. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do Urzędu [...] w dniu 10 czerwca 2016 (k-2 akt sądowych I SAB/Wa 1464/16). Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Termin ten upłynął w dniu 11 lipca 2016 r. Tymczasem przedmiotowa skarga, wraz z odpowiedzią na tę skargę i aktami sprawy, została przekazana przez Prezydenta [...] do Sądu dopiero w dniu 20 października 2016 r. (k-10 akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 1464/16 – data prezentaty).
W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Grzywna ta ma bowiem charakter dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny, która to sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi przy tym podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Przy czym Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w postanowieniu z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 876/14, że w postępowaniu o wymierzenie grzywny nie bada się zasadności skargi, a jedynie kwestie związane z przyczynami nieprzekazania skargi w stosownym terminie do sądu.
Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz fakt przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.