Uzasadnienie
M. B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej również jako Spółka, Skarżąca) reprezentowana przez prezesa zarządu wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Zarządowi Dzielnicy Śródmieście Miasta Stołecznego W. (dalej również jako Organ) za nieprzekazanie do sądu skargi z 12 września 2022 r. złożonej na uchwałę nr [...] Zarządu Dzielnicy Śródmieście Miasta Stołecznego W. z dnia [...] czerwca 2022 r. w sprawie niewyrażenia zgody na zawarcie ze Skarżącą kolejnej umowy najmu lokalu użytkowego o powierzchni ogólnej [...] m2, usytuowanego w budynku przy ul. [...]. Do wniosku Skarżący załączył m.in. odpis skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem powyższego organu wraz z umieszczoną na niej prezentatą wpływu do organu.
Pismem z dnia [...] listopada 2022 r. Sąd przekazał Organowi odpis ww. wniosku o wymierzenie organowi grzywny, zobowiązując jednocześnie organ do nadesłania, w terminie 30 dni, odpowiedzi na wniosek, wraz z aktami administracyjnymi i skargą.
W odpowiedzi na wniosek Organ pismem z [...] grudnia 2022 r. (data złożenia na Biuro Podawcze tut. Sądu) przekazał przedmiotową skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi sprawy. Organ wniósł o niewymierzanie grzywny oraz wzięcie pod uwagę specyfiki oraz charakteru okoliczności niniejszej sprawy, a także wypełnienie obowiązku o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej ppsa) przed rozpatrzeniem wniosku o nałożenie grzywny. Jako przyczynę niewypełnienia obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy Organ wskazał na specyficzny sposób organizacji Urzędu oraz jednostek mu podległych, wydłużający obieg dokumentów pomiędzy siedzibą Zarządu a Zakładem Zagospodarowania Nieruchomościami, który właściwy był do zajęcia stanowiska w sprawie oraz przekazania akt sprawy.
Jak dalej wskazał, do zajęcia ostatecznego stanowiska konieczne było także uzyskanie wiadomości szczególnych dotyczących zadłużenia Skarżącego względem Miasta Stołecznego W. oraz ponowne przeanalizowanie wiarygodności najemcy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W myśl z kolei art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że Spółka pismem z dnia [...] września 2022 r. (data prezentaty Organu) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Organu, skargę na uchwałę nr 9219/2022 Zarządu Dzielnicy Śródmieście Miasta Stołecznego W. z dnia 1 czerwca 2022 r. w sprawie niewyrażenia zgody na zawarcie ze Skarżącą kolejnej umowy najmu lokalu użytkowego o powierzchni ogólnej [...] m2, usytuowanego w budynku przy ul. [...]. Skarga ta wpłynęła do Organu w dniu [...] września 2022 r. i od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez powyższy Organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 ppsa. Termin ten upłynął w dniu 12 października 2022 r. Tymczasem skarga wraz z odpowiedzią na nią i akta administracyjne sprawy przekazane zostały do Sądu dopiero przy odpowiedzi na wniosek Skarżącego o wymierzenie grzywny z dnia [...] grudnia 2022 r. (data wpływu na Biuro Podawcze tut. Sądu odpowiedzi na wniosek wraz z załącznikami w tym skargą, odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi do sprawy).
W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa w wysokości 500 zł. Grzywna ta ma bowiem charakter mieszany - dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 ppsa, nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny, która to sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi przy tym podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz fakt, że skarga ta wraz z odpowiedzią na nią oraz aktami administracyjnymi ostatecznie została przez Organ do Sądu przekazana.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ppsa, orzekł jak sentencji. O kosztach postępowania (100 zł) orzeczono na podstawie art. 200 i 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 ppsa.