Uzasadnienie
R.R., reprezentowany przez adwokata J.S., pismem z dnia [...] października 2016 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w terminie skargi z dnia [...] kwietnia 2016 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 542/15.
Prezydent [...] pomimo otrzymania w dniu 16 listopada 2016 r. odpisu wniosku o wymierzenie grzywny nie nadesłał odpowiedzi na wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy R.R. nadał w dniu 21 kwietnia 2016 r. drogą pocztową do Prezydenta [...] ww. skargę z dnia [...] kwietnia 2016 r. Prezydent otrzymał skargę w dniu 25 kwietnia 2016 r. Powyższe dane znajdują potwierdzenie w dokumencie wygenerowanym ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. "Śledzenie przesyłek – Tracking emonitoring.poczta-polska.pl" stwierdzającego, że przesyłka polecona nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. opatrzona numerem: [...] została nadana w dniu [...] kwietnia 2016 r., a doręczona w dniu 25 kwietnia 2016 r. Od daty otrzymania przez Prezydenta [...] przedmiotowej skargi rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę, oraz przekazanie jej wraz ze skargą i aktami sprawy do Sądu. Wskazany termin upłynął Prezydentowi w dniu 25 maja 2016 r. Przedmiotowa skarga wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę do dnia rozpoznania przedmiotowego wniosku nie została przekazana do Sądu.
Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych w terminie określonym w ustawie.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek R.R. za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w kwocie 1000 zł. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia znalazło swoje oparcie w art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.