Uzasadnienie
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. Gmina Miejska L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Gminy Miejskiej [...] z dnia [...] lipca 2008 r. na decyzję powyższego organu z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu L. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania za ½ części nieruchomości zajętej pod drogi publiczne – ulicę [...] w L., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...].
Odpowiadając na wniosek Gminy Miejskiej L. Wojewoda [...] wskazał, iż z informacji udzielonych przy piśmie Biura Kadr i Organizacji w/m z dnia [...] stycznia 2010r. wynika, że w dniu 4 sierpnia 2008 r. w systemie kancelaryjnym poczty przychodzącej Papirus 2000 zarejestrowano pod numerem [...] przesyłkę z Urzędu Miasta L., a ilość załączników do przedmiotowej korespondencji została odnotowana jako plik i dalej przekazana w tym samym dniu do Wydziału Prawnego w/m.
Natomiast z informacji zawartych w piśmie Wydziału Prawnego z dnia 10.02.2010r. oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż powyższa korespondencja dotyczyła skargi Prezydenta Miasta L. zarejestrowanej pod pozycją [...], a następnie przekazanej do Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości w/m według właściwości. Przedmiotowa skarga dotycząca decyzji Wojewody [...] z dnia [...].06.2008r., nr [...] wraz z aktami sprawy została przesłana przy odpowiedzi Wojewody [...] na skargę z dnia [...].08.2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Ponadto organ wskazał, iż na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 czerwca 2008 r., nr [...] wpłynęła wyłącznie skarga H. K., M. K. i A. K., która zarejestrowana została w Wydziale Prawnym w/m pod pozycją [...] i przekazana przy odpowiedzi na skargę Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który prawomocnym wyrokiem z dnia 3 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1231/08 przedmiotową skargę oddalił.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Podnieść należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 powołanej ustawy, wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 tej ustawy, jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi strony.
Wskazać należy, że termin, o którym mowa we wskazanym art. 54 § 2 jest terminem o charakterze instrukcyjnym. Zatem samo uchybienie temu terminowi nie pociąga za sobą negatywnych skutków dla organu administracji publicznej, którego działalność zaskarżono. Wymierzenie zaś grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest jedynie środkiem dyscyplinującym i kompensującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108).
Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 powołanej ustawy, w terminie przewidzianym w tym przepisie.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 i art. 55 § 1 powołanej ustawy, dlatego też wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie [....] nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika bowiem z wyjaśnień Wojewody [...] - na decyzję Wojewody [...] z dnia [...].06.2008r., nr [...] wpłynęła wyłącznie skarga H. K., M. K. i A. K., która zarejestrowana została w Wydziale Prawnym w/m pod pozycją [...] i przekazana przy odpowiedzi na skargę Wojewody [...] z dnia [...].08.2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 03.12.2008r., sygn. akt I SA/Wa 1231/08 przedmiotową skargę oddalił.
Natomiast z informacji zawartych w piśmie Wydziału Prawnego z dnia 10 lutego 2010r. oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż niniejsza korespondencja dotyczyła skargi Prezydenta Miasta L. zarejestrowanej pod pozycją [...]. Przedmiotowa skarga dotycząca decyzji Wojewody [...] z dnia [...].06.2008r., nr [...] wraz z aktami sprawy została przesłana przy odpowiedzi Wojewody [...] na skargę z dnia [...].08.2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt I SA/Wa 1221/08).
Z powyższego wynika, że brak jest jakiejkolwiek informacji o wpływie skargi Gminy L. na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 czerwca 2008 r., nr [...] a załączona do wniosku Gminy L. kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru doręczenia przedmiotowej skargi z dopisanymi sygnaturami spraw – jak wskazał organ - nie znajduje potwierdzenia zarówno w systemie kancelaryjnym Papirus (odnotowany załącznik "Plik"), jak i na pieczęci Kancelarii Głównej MUW w W. złożonej na niniejszym potwierdzeniu gdzie brak jest adnotacji o załącznikach.
Z powyższych względów, w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.