Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2017 r. K.S. i B.S. reprezentowani przez radcę prawnego A.Z., wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi ich skargi z dnia [...] listopada 2016r., w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2016r., sygn. akt I SAB/Wa 831/15.
Wnioskodawcy wskazali, że powyższa skarga wniesiona została do Prezydenta [...] w dniu [...] listopada 2016 r. Pomimo upływu ustawowego 30 – dniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ nie przekazał skargi do Sądu.
W odpowiedzi na wniosek organ wskazał, że przy piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. przekazał do WSA w Warszawie skargę K.S. i B.S. z dnia [...] listopada 2016 r. wraz z aktami sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) powoływana dalej jako: P.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie natomiast z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga [...] listopada 2016r.,w przedmiocie niewykonania przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 831/15, wpłynęła do organu w dniu 24 listopada 2016 r. (data prezentaty). Zatem trzydziestodniowy termin na jej przekazanie upłynął w dniu 24 grudnia 2016 r. Tymczasem jak wynika z akt sprawy sygn. akt I SA/Wa 63/17, organ przekazał ją do tutejszego Sądu w dniu 13 stycznia 2017 r. (data prezentaty).
Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a, jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456).
Wskazać należy, że nawet wykonanie obowiązku przekazania skargi przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. nie uzasadnia odstąpienia od jej wymierzenia, gdyż stanowi ona w takim stanie faktycznym sankcję za niezastosowania się organu do obowiązku nałożonego na niego przez przywoływaną ustawę oraz naruszenie konstytucyjnego prawa strony do rozpatrzenia zainicjowanej przez nią sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że organ, którego niewykonanie wyroku było przedmiotem skargi z dnia [...] listopada 2016 r., nie przekazał określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. dokumentów w terminie.
Wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie ma zatem przede wszystkim charakter represyjny i prewencyjny. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że to, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie co do wymiaru kary Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. oraz czas jaki upłynął od wniesienia skargi.
Wobec powyższego Sąd uznał wniosek skarżących za uzasadniony i wymierzył grzywnę w wysokości 50 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, z drugiej zaś strony uwzględnił termin jaki upłynął od momentu złożenia skargi do jej przekazania do Sądu. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest zatem adekwatna do zachowania organu w tej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd postanowił jak w sentencji z mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a.