Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2016 r. E.W., W. Z. i H. W., reprezentowane przez adwokata M. L., wystąpiły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi E. W., M. B., Z.T., B. A., K. A., W. Z. i H. W. z dnia [...] listopada 2015 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość w., położoną przy ul. L. [...]/S. [...], nr hip. [...]
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - dalej "P.p.s.a.".) i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał ww. skargi do Sądu. Wobec powyższego skarżące wniosły o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 6 P.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej tym przepisem oraz wniosły o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Sąd przekazał powyższy wniosek do organu, zobowiązując go jednocześnie do udzielenia, w terminie 30 dni, odpowiedzi. Przesyłka została doręczona organowi [...]lutego 2016 r.
Organ nie odpowiedział na wniosek o wymierzenie grzywny, a także nie przekazał wyżej wymienionej skargi na bezczynność Prezydenta [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.
Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Wypełnienia tych obowiązków nie wyczerpuje samo przesłanie akt administracyjnych i wyjaśnienie, że w sprawie została już wydana decyzja kończąca postępowanie. Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy.
Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456).
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...]nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, skarga E.W., M. B., Z. T., B. A., K. A., W. Z. i H.W. na bezczynność Prezydenta [...] w rozpoznaniu wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość w., położoną przy ul. L. [...]/S. [...], nr hip. [...], została przesłana Prezydentowi [...] w dniu [...] listopada 2015 r. (potwierdzenie nadania przesyłki - k. 9 akt sprawy). Okoliczności tej organ w żaden sposób nie podważył, bowiem nie odpowiedział na wezwanie Sądu z dnia [...] lutego 2016 r. o nadesłanie w terminie 30 dni odpowiedzi na wniosek. Wezwanie to zostało doręczone organowi w dniu [...] lutego 2016 r., a zakreślony przez Sąd termin upłynął w dniu [...] marca 2016 r. Pomimo to, do dnia dzisiejszego Prezydent [...] nie nadesłał również do Sądu przedmiotowej skargi.
W związku z powyższym Sąd rozpoznał sprawę na podstawie dokumentów znajdujących się aktach i uznał, że zwłoka organu w przedmiocie nieprzekazania ww. skargi do Sądu na dzień wydania niniejszego orzeczenia wynosi ponad 5 miesięcy.
Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Jednocześnie organ nie złożył odpowiedzi na niniejszy wniosek, a także nie przekazał skargi.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek skarżących za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie 2000 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, ale także brak odpowiedzi organu na wezwanie Sądu z dnia [...] lutego 2016 r. o nadesłanie odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.
Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. i art. 205 § 2 P.p.s.a. w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1800).