Uzasadnienie
M. G. wnioskiem z 8 grudnia 2016 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do sądu, w przewidzianym ustawą terminie jego skargi z dnia 16 września 2016 r. na bezczynność organu w przedmiocie niewykonania przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 września 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 509/15.
Odpowiadając na wniosek Prezydent [...] wniósł o jego oddalenie i wskazał, że ww skarga została przekazana do Sądu pryz piśmie z dnia 12 grudnia 2016 r., którego kopię załączył.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.". organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest środkiem o charakterze dyscyplinująco-represyjnym. Podejmowane zaś w tym przedmiocie rozstrzygnięcie Sądu ma charakter uznaniowy. O takim charakterze przesądza zaś użyte w redakcji art. 55 § 2 p.p.s.a. sformułowanie "sąd [...] może orzec". Rozpoznając zatem wniosek strony o wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania przezeń obowiązków, przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia ww. obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny obowiązek ów organ wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z wniosku o wymierzenie organowi grzywny oraz z załączonej kserokopii skargi skarżący wniósł skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku WSA w Warszawie w dniu 16 września 2016 r. I od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin na jej przekazanie do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, który upłynął 17 października 2016 r. Tymczasem jak wynika z akt sprawy przedmiotowa skarga została przekazana do Sadu dopiero przy piśmie z dnia 12 grudnia 2016 r.
W tym stanie rzeczy wniosek M. G. jest niewątpliwie zasadny. Sąd uznał, że za adekwatną oraz wypełniającą w sposób wystarczający funkcję represyjną w niniejszej sprawie uznać należy grzywnę w wymiarze 200 złotych, o czym orzeczono na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ppsa. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.