Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 13 lutego 2006 r. skarżący A. P. wniósł o ukaranie grzywną Prezydenta W. w związku z niedopełnieniem przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podał, że Prezydent W. skargę otrzymał w dniu 3 stycznia 2006 r. Trzydziestodniowy termin upłynął zatem w dniu 2 lutego 2006 r. W tej sytuacji skarżący wniósł o ukaranie organu grzywną "w wysokości do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia".
W odpowiedzi na wniosek Prezydent W. wniósł o jego oddalenie podnosząc, że w dniu 24 marca 2006 r. organ udzielił odpowiedzi na skargę A. P. z dnia 30 grudnia 2005 r. i jednocześnie przekazał informację, że akta nieruchomości będącej przedmiotem skargi znajdują się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w związku ze sprawami o sygn. akt I SA/Wa 1242/04 i I SA/Wa 2110/05.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej ppsa) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, tj. przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (w niniejszej sprawie od daty doręczenia skargi przez sąd), sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Stosownie zaś do art. 154 § 6 ppsa grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Podkreślić należy, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J.P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108).
Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 ppsa sformułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny - sąd w określonych okolicznościach może odstąpić od jej wymierzenia.
W rozpoznawanej sprawie – zdaniem Sądu - wniosek o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. nie zasługuje na uwzględnienie.
Z akt sprawy o sygnaturze I SAB/Wa 67/06 wynika, że skarga A. P. z dnia 30 grudnia 2005 r. na bezczynność Prezydenta W. w sprawie odszkodowania za nieruchomość złożona została bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wpisana ona została w dniu 30 grudnia 2005 r. do repertorium I SO/Wa 440/05, a następnie na podstawie art. 98 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271) przekazana została Prezydentowi W. celem nadesłania przez organ akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę i zwrotem oryginału skargi i załączników – w terminie ustawowym. Pismo wraz z dokumentami zostało doręczone organowi w dniu 3 stycznia 2006 r. Trzydziestodniowy termin przewidziany w art. 54 § 2 ppsa upływał zatem w dniu 2 lutego 2006 r. Oryginał skargi A. P. wraz z odpowiedzią na skargę z dnia 20 marca 2006 r. złożony zaś został w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w dniu 28 marca 2006 r. (data prezentaty).
Jednocześnie organ poinformował, że akta nieruchomości będącej przedmiotem skargi znajdują się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w związku ze sprawami o sygn. akt I SA/Wa 1242/04 i I SA/Wa 2110/05.
W świetle powyższego stwierdzić należy, że Prezydent W. wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ppsa, tym samym podstawowy cel – przekazanie dokumentów do Sądu - został zrealizowany.
Mając zatem na uwadze dyscyplinujący charakter środka przewidzianego w art. 55 § 1 ppsa, którego celem jest doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego oraz to, że opóźnienie organu w przekazaniu akt nie było znaczne, Sąd postanowił wniosek oddalić. W ocenie Sadu brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny za sam fakt zwłoki.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.