Uzasadnienie
I. J., J. H., M.W. i A. W. pismem z 23 stycznia 2019 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, z powodu nieprzekazania do sądu administracyjnego w terminie skargi z 10 lipca 2018 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], ozn. nr hip. "[...] Wnieśli o orzeczenie, iż organ poprzez nieprzekazanie skargi, akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę w terminie dopuścił się rażącego naruszenia przepisu art. 54 § 2, wymierzenie organowi grzywny w kwocie 20.000 zł, przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Prezydent [...] przekazał ww. skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w dniu 12 kwietnia 2019 r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 102/19.
W odpowiedzi na wniosek zawartej w odpowiedzi na skargę w sprawie I SAB/Wa 102/19 organ wskazał jedynie, że wnosi o niewymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 55 § 3 p.p.s.a. o rażących przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa w § 2 lub w art. 54 § 2, skład orzekający lub prezes sądu zawiadamia organy właściwe do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Samo wykonanie tegoż obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny, gdyż wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy skarżący nadali w dniu 13 lipca 2018 r. drogą pocztową do Prezydenta [...] ww. skargę z 10 lipca 2018 r. Prezydent otrzymał skargę w dniu 20 lipca 2018 r. Powyższe dane znajdują potwierdzenie w dokumencie wygenerowanym ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. "Śledzenie przesyłek – Tracking emonitoring.poczta-polska.pl" stwierdzającego, że przesyłka polecona nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. opatrzona numerem: [...] została nadana w dniu 13 lipca 2018 r., a doręczona w dniu 20 lipca 2018 r.). Od daty doręczenia skargi rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przekazanie jej wraz ze skargą i aktami sprawy. Wskazany termin upłynął Prezydentowi w dniu 21 sierpnia 2018 r. Przedmiotowa skarga została przekazana do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę dopiero w dniu 12 kwietnia 2019 r., a więc ponad siedem miesięcy po terminie.
Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Z akt sprawy nie wynika, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt administracyjnych w terminie określonym w ustawie. W odpowiedzi na wniosek organ zwrócił się jedynie o niewymierzenie grzywny, nie usprawiedliwiając w jakikolwiek sposób zwłoki w przekazaniu skargi.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. grzywnę w kwocie 1500 zł. Sąd wziął pod uwagę z jednej strony niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi do Sądu. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku. Jednocześnie w ocenie Sądu naruszenie przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. nie miało rażącego charakteru.
We wniosku z 23 stycznia 2019 r. zawarto żądanie przyznania na podstawie art. 154 § 7 p.p.s.a. od organu na rzecz wnioskodawców sumy pieniężnej. Wskazać należy, że art. 55 p.p.s.a., stanowi jedynie o możliwości wymierzenia organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.) i nie nie daje sądowi możliwości przyznania od organu na rzecz wnioskodawców sumy pieniężnej. Z tego względu formułowane w tym względzie żądania wniosku nie mogły zostać uwzględnione, a co za tym idzie wniosek w tej części podlegał oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji. Na podstawie art. 151 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie 2 sentencji. Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 3 sentencji znalazło swoje oparcie w art. 200 w zw. z art. 202 § 2 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).