Uzasadnienie
R. S. wystąpił pismem z 11 maja 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a." za nieprzekazanie do Sądu skargi z 5 marca 2020 r. (data stempla pocztowego) na bezczynność Prezydenta [...].
Odpowiadając na wniosek Prezydent wniósł o negatywne rozpoznanie wniosku.
Wskazał, że pozyskał z Wojskowego Biura Historycznego zdjęcia lotnicze Warszawy, a w związku z tym w sprawie administracyjnej zachodzi konieczność wystąpienia do uprawnionego geodety o dokonanie naniesienia granic tej nieruchomości hipotecznej na zdjęcia lotnicze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W myśl z kolei art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości, określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że R. S., E. G. i K. R. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z 5 marca 2020 r. (data stempla pocztowego) na bezczynność Prezydenta [...]. Wpłynęła ona do organu 10 marca 2020 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a.
Skarga ta wraz z odpowiedzią organu, jak wynika ze stempla pocztowego, została nadana przez Prezydenta [...] do Sądu 22 kwietnia 2020 r.
W orzecznictwie przyjmuje się, że grzywna, nałożona na podstawie wskazanego uprzednio przepisu, ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco-represyjny - co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Przy czym ta ostatnia okoliczność nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z dnia 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Sformułowanie art. 55 § 1 p.p.s.a. "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. T Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259, postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r. II OSK 1024/06, orzecznictwo NSA i WSA zeszyt 6, poz. 156).
Należy ponadto zauważyć, iż cytowany przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienie obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
W rozpoznawanej sprawie Sąd oddalił wniosek w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi za nieprzekazanie skargi do sądu w przewidzianym terminie, bowiem w okolicznościach niniejszej sprawy, mimo że do uchybienia doszło, należało jednak uwzględnić okoliczności sprawy.
Przede wszystkim Sąd wziął pod uwagę, iż w Polsce w okresie od 14 marca 2020 r. ogłoszono stan epidemii z powodu COVID-19 ustawą z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). W związku z zaistniałą sytuacją epidemiologiczną oraz wprowadzonym tzw. "lockdown’em" przekazanie skargi z ponad tygodniowym opóźnieniem jest o tyle usprawiedliwione, bowiem nie można pominąć, że konieczność przeciwdziałania rozprzestrzenianiu się ww. choroby powodowała wydłużony obieg korespondencji, a więc dłuższy czas działania organu.
W ocenie Sądu powyższe okoliczności powodują, że ukaranie Prezydenta byłoby zbyt represyjne, zwłaszcza że jak wskazano powyżej powołany przepis nie nakłada na sąd obowiązku nałożenia grzywny. Jeszcze raz należy podkreślić, że organ wysłał skargę do sądu 22 kwietnia 2020 r., a otrzymał ją 10 marca 2020 r. Przy czym w dacie złożenia wniosku o ukaranie grzywną skarga była już w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie.
Z tych wszystkich względów sąd uznał, że okoliczności sprawy, przemawiają za oddaleniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak sentencji.