Uzasadnienie
A. K. pismem z dnia 8 grudnia 2014 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) z powodu niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania w ustawowym terminie sądowi administracyjnemu skargi A. K. z dnia 25 lipca 2014 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustanowienie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w [...].
Pismem z dnia 22 kwietnia 2015 r. Prezydent [...] wskazał na bezzasadność przedmiotowego wniosku o ukaranie grzywną, bowiem powołana skarga na bezczynność organu wraz z aktami sprawy została przesłana do Sądu przy piśmie z dnia 8 grudnia 2014 r. W jego ocenie, organ spełnił zatem ciążący na nim obowiązek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek jest zasadny.
Stosownie do 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).
W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Powołana regulacja ma charakter tak dyscyplinujący jak i represyjny oraz prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie (por. postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r., sygn.. akt II OSK 1024/06 oraz uchwałę NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn.akt II GPS 3/09; opubl. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Fakt przekazania akt sprawy i formalnego udzielenia odpowiedzi na skargę nie czyni bezprzedmiotowym postępowania o wymierzenie grzywny. Powody uchybienia terminu mają natomiast wpływ na wysokość wymierzanej grzywny, a w wyjątkowych okolicznościach mogą lec u podstaw oddalenia zgłoszonego wniosku.
Zasadność wniosku A. K. o ukaranie Prezydenta [...] grzywną w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. potwierdza analiza akt sprawy o sygn. I SAB/Wa728/14 dotyczącej przekazanej przez Prezydenta [...] skargi A. K. z dnia 25 lipca 2014 r. na bezczynność ww. organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 13 stycznia 1999 r. [...] Spółka Akcyjna o zwrot nieruchomości położonej w [...]. Niewątpliwie A. K. opisaną skargę na bezczynność wniosła pismem z dnia 25 lipca 2014 r. (data wpływu do organu w dniu 29 lipca 2014 r.), a Prezydent [...] w terminie 30 dni, czyli do dnia 29 sierpnia 2014 r., nie wywiązał się z obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Przekazanie skargi nastąpiło dopiero w dniu 10 grudnia 2014 r. (data prezentaty z dopiskiem "osob"), tj. ponad 3 miesiące po upływie ustawowego terminu.
Jednocześnie w sprawie nie zaistniały nadzwyczajne okoliczności uniemożliwiające przekazanie skargi do Sądu w przewidzianym prawem terminie. Organ nie wyjaśnił dlaczego akta sprawy, po wpłynięciu skargi do organu, zostały przekazane do Sądu z uchybieniem terminu, tj. dopiero w dniu 10 grudnia 2014 r. Zdaniem Sądu, określony ustawowo 30-dniowy termin na przekazanie skargi jest wystarczający aby skompletować akta sprawy i sporządzić odpowiedź na skargę. Wyznaczony ustawowo termin ma bowiem istotne znaczenie dla stron i sprawności postępowania, tym bardziej jeśli skarga dotyczy bezczynności organu.
Z powyższych względów Sąd uznał, że przedmiotowy wniosek A. K. o ukaranie organu grzywną zasługuje na uwzględnienie i orzekł o wymierzeniu Prezydentowi [...] grzywny, która w niniejszej sprawie spełni swoją dyscyplinująco – represyjną rolę. Niewątpliwie mając na uwadze wyjaśnienia organu grzywna ta będzie miała również charakter prewencyjny.
Mając na względzie ponad trzykrotnie przekroczony przez Prezydenta [...] termin do wykonania obowiązku nałożonego przepisem art. 54 § 2 P.p.s.a., Sąd uznał, że adekwatną będzie grzywna w wysokości 500 zł. Jednocześnie Sąd wziął również pod uwagę okoliczność, iż ostatecznie organ wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny.
Z podanych względów, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., orzeczono jak w punkcie I postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 P.p.s.a.