Uzasadnienie
M. S. i A. S., pismem z dnia 7 marca 2016 r., wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi z dnia 30 stycznia 2016 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
W odpowiedzi na wniosek Prezydent [...] wniósł o jego oddalenie podnosząc, że skarga z dnia 30 stycznia 2016 r. wraz z odpowiedzią została przekazana do Sądu przy piśmie z dnia 8 marca 2016 r. Przedmiotowa skarga zarejestrowana została pod sygn. akt I SAB/Wa 179/16.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 i § 2 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 278/13). Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. Orzekając w przedmiocie wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględnia takie okoliczności, jak powód uchybienia terminu, zakres uchybionych obowiązków, czas przekroczenia terminu, a także czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
W sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SAB/Wa 179/16 Prezydent [...] nie wywiązał się należycie z obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ przekazał co prawda skargę na bezczynność z dnia 30 stycznia 2016 r. wraz z odpowiedzią już przy piśmie z dnia 8 marca 2016 r., jednakże nie załączył kompletnych akt administracyjnych. Stosowne akta nie zostały przekazane mimo kolejnych wezwań Sądu z dnia 17 marca 2016 r. i z dnia 20 maja 2016 r. Organ uchybił więc obowiązkowi terminowego przekazania całości akt administracyjnych. Prezydent nie usprawiedliwił przy tym należycie przyczyn takiego stanu rzeczy, nie wykazał aby zaistniały jakiekolwiek nadzwyczajne sytuacje, które usprawiedliwiałby niemożność przekazania akt w terminie określonym w art. 54 § 1 P.p.s.a. Usprawiedliwienia takiego nie stanowi wskazywana w odpowiedzi na skargę okoliczność przekazania akt do Wojewody [...] wraz z zażaleniem na postanowienie z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...].
Przy zachowaniu należytej staranności organ mógł uzyskać żądane akta w formie ich kserokopii poświadczonych za zgodność z oryginałami i przekazać je do Sądu. Zauważyć przy tym trzeba, że udzielając odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ ograniczył się do wskazania, że skarga wraz z odpowiedzią zostały przekazane do Sądu przy piśmie z dnia 8 marca 2016 r.
Mając powyższe na uwadze, a także uwzględniając fakt, że mimo iż bez kompletnych akt administracyjnych, skarga wraz z odpowiedzią na skargę zostały przekazane do Sądu, Sąd uznał, że kwota 100 zł będzie odpowiednia do stopnia popełnionych naruszeń i będzie pełniła przede wszystkim funkcję prewencyjną i represyjną.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku art. 154 § 6 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).