Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2014 r. I. S., A. D., A. A., R. S. i P. S., reprezentowani przez r.pr. K. W., wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z powodu nieprzekazania do Sądu w terminie skargi I. S. z dnia [...] września 2010 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie wniosku następców prawnych byłych właścicieli nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...] o ustanowienie na ich rzecz prawa użytkowania wieczystego.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] września 2010 r. I. S. wniosła bezpośrednio (w dniu [...] września 2010 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przy piśmie z dnia [...] października 2010 r., sygn. I KO 281/10 przekazał w/w skargę I. S. wraz z załącznikami Prezydentowi [...] – zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ otrzymał skargę w dniu [...] października 2010 r. i do dnia złożenia wniosku o wymierzenie organowi grzywny nie przekazał jej Sądowi w trybie art. 54 § 2 w/w ustawy.
W związku z wnioskiem z dnia [...] marca 2014 r. o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przesłał jego odpis Prezydentowi [...], wzywając jednocześnie do nadesłania – w terminie 30 dni – odpowiedzi oraz oryginalnych bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem akt administracyjnych sprawy.
Z uwagi na brak odpowiedzi Prezydenta [...] na w/w zarządzenie z dnia 1 kwietnia 2014 r., w dniu 23 czerwca 2014 r. (w wykonaniu zarządzenia z dnia 10 czerwca 2014 r.) ponowiono przedmiotowe wezwanie, wyznaczając organowi termin 7 dni na przesłanie odpowiedzi na wniosek I. S., A. D., A. A., R. S. i P. S. z dnia [...] marca 2014 r. Organ nie udzielił odpowiedzi na wezwania Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny.
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.; dalej: p.p.s.a), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Organ, do którego wpłynęła skarga, ma obowiązki określone w art. 54 § 2 p.p.s.a., a w razie niezastosowania się do tych obowiązków, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że Prezydent [...] nie wypełnił w ustawowym terminie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarga z dnia [...] września 2010 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do gruntu nieruchomości [...] położonej przy ul. [...], ozn. nr hip. [...], wniesiona bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, została przesłana do organu przy piśmie Sądu z dnia [...] października 2010 r., sygn. I KO 281/10 i odebrana w dniu [...] października 2010 r., na co wskazuje prezentata organu widniejąca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Zatem bezsporne jest, że trzydziestodniowy termin do wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a., upłynął.
Zważyć należy, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest fakt nieprzekazania sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, bez względu na powody. Stwierdzenie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej kwestii Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także czas, jaki upłynął od dnia wniesienia skargi i to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Warszawa 2005, s. 259).
Powyższe oznacza, że w każdej sytuacji, gdy została wniesiona skarga, organ powinien wypełnić ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. Omawiana grzywna ma charakter dyscyplinująco-represyjny. Wymierzenie jej jest zatem uzależnione od łącznego zaistnienia dwóch warunków, to jest złożenia przez skarżącego wniosku o wymierzenie grzywny oraz niewykonanie w ogóle lub wykonanie po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie przedmiotowa skarga na bezczynność Prezydenta [...] nie została Sądowi przekazana w trybie art. 54 § 2 p.p.s.a.
Mając na uwadze w/w okoliczności Sąd uznał, że postępowanie Prezydenta [...] w niniejszej sprawie wypełnia przesłankę określoną w art. 55 § 1 p.p.s.a. warunkującą wymierzenie grzywny. Organ nie wykonał bowiem ustawowego obowiązku przekazania skargi w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Ponadto, pomimo dwukrotnego wezwania, organ nie wskazał, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi w terminie.
Wymierzając grzywnę w wysokości [...] zł Sąd wziął pod uwagę, że do dnia orzekania w przedmiocie wniosku, Prezydent [...] nie wypełnił ciążącego na nim obowiązku przekazania do Sądu skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. Nadto, organ nie udzielił w niniejszej sprawie odpowiedzi na wezwania Sądu do ustosunkowania się do wniosku i nie usprawiedliwił niewypełnienia ustawowego obowiązku.
Z tych przyczyn, Sąd na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.