Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] maja 2017 r. S.K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o ukaranie Prezydenta [...] grzywną za nieprzekazanie skargi z dnia [...] października 2016 r. na niewykonanie przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 494/13.
W związku z powyższym wnioskodawca wniósł o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) oraz o rozpoznanie sprawy na podstawie nadesłanego odpisu skargi, jeżeli w następstwie wymierzenia grzywny organ nie przekaże sądowi skargi. Ponadto, wniósł o zasądzenie od Prezydenta [...] zwrotu kosztów postępowania.
Pomimo upływu wyznaczonego terminu Prezydent [...] nie przekazał skargi z dnia [...] października 2016 r. wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest przede wszystkim środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Przy czym samo wykonanie tego obowiązku nie uzasadnia odstąpienia od wymierzenia grzywny, gdyż wymierzenie grzywny stanowi sankcję za naruszenie podstawowego prawa do rozpatrzenia sprawy sądowoadministracyjnej bez nieuzasadnionej zwłoki.
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy skarżący złożył, za pośrednictwem Prezydenta [...], skargę z dnia [...] października 2016 r. na niewykonanie wyroku Sądu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 494/13. Prezydent otrzymał skargę w dniu 20 października 2016 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przekazanie jej Sądowi wraz z aktami sprawy. Wskazany termin upłynął w dniu 21 listopada 2016 r. Pomimo upływu 8 miesięcy od daty wpływu skargi Prezydent nie przekazał jej do Sądu wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę.
Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Z akt sprawy nie wynika, aby przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ wypełnił obowiązek przekazania do Sądu skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, jak również wyjaśnił powodu niedotrzymania terminu.
Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w kwocie 1.500 zł. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. postanowił jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a.