Uzasadnienie
V. K. (dalej: Skarżący), reprezentowany przez radcę prawnego, wnioskiem z dnia 19 stycznia 2021 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wymierzenie Wojewodzie D. (dalej: Organ) kary grzywny za nieprzekazanie tut. Sądowi skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania oraz wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając swoje żądanie Skarżący wskazał, że pismem z dnia 3 grudnia 2020 r. wniósł, poprzez platformę elektroniczną e-PUAP, skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Organ w sprawie o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Skuteczne doręczenie tej skargi Organowi nastąpiło w dniu 3 grudnia 2020 r. O fakcie nieprzekazania przez Organ skargi do Sądu w ww. terminie, pełnomocnik Strony dowiedział się w dniu 19 stycznia 2021 r. podczas rozmowy telefonicznej z Wydziałem Informacji Sądowej.
Organ, wezwany przez Sąd do udzielenia odpowiedzi na ww. wniosek, odpowiedzi nie udzielił.
Ww. skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 i § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu.
Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przy czym, zgodnie z § 3 ust. 1 - 4 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1003; dalej: rozporządzenie Prezydenta RP), skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone (ust. 1). Skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (ust. 2). W przypadku gdy forma lub postać skargi i odpowiedzi na skargę różnią się, organ, przekazując dokument elektroniczny, o którym mowa w ust. 2, załącza uwierzytelnioną kopię, w formie dokumentu elektronicznego, skargi lub odpowiedzi na skargę sporządzonej w postaci papierowej (ust. 3).
W przypadku, o którym mowa w ust. 3, kopię skargi lub odpowiedzi na skargę, w formie dokumentu elektronicznego, uwierzytelnia się kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną, kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym (ust. 4).
Jak natomiast stanowi art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Z konstrukcji art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że ów przepis przez znajdujące się tam określenie "sąd może orzec", ma charakter fakultatywny. Zatem sąd nie jest zobligowany, nawet przy spełnieniu ustawowych przesłanek, do wymierzenia grzywny organowi za nieprzekazanie w określonym terminie skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego sąd obowiązany jest wziąć pod rozwagę wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności czas jaki upłynął od wniesienia skargi. Zaakcentować też trzeba, że zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanego wniosku wskazać należy, że z akt sprawy o sygn. I SAB/Wr [...] ze skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Organ w sprawie z wniosku Skarżącego o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, wniesionej w dniu 3 grudnia 2020 r. wynika, że owa skarga wraz z odpowiedzią na skargę (i aktami administracyjnymi), zostały przesłane przez Organ do tut. Sądu drogą pocztową. Nadanie przesyłki w placówce pocztowej nastąpiło w dniu 14 stycznia 2021 r., co potwierdza data stempla pocztowego znajdująca się na kopercie. Wpływ tej przesyłki Sąd odnotował w dniu 18 stycznia 2021 r. Z uwagi na przekazanie skargi i odpowiedzi na skargę wbrew obowiązkom wynikającym z przywołanego § 3 rozporządzenia Prezydenta RP, Sąd pismem z dnia 17 marca 2021 r., doręczonym przez e-PUAP w dniu 17 marca 2021 r., wezwał pełnomocnika Organu do nadesłania skargi i odpowiedzi na skargę w formie elektronicznej w terminie 7 dni. Organ przesłał żądane dokumenty przez e-PUAP w dniu 30 marca 2021 r., jednak nadesłana odpowiedź na skargę nie została uwierzytelniona w sposób o jakim mowa w § 3 ust. 4 ww. rozporządzenia RP.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności wynikające z akt sprawy o sygn. akt I SAB/Wr [...], stwierdzić należy, że Organ winien był przekazać skargę wraz z odpowiedzią na skargę najpóźniej w dniu 4 stycznia 2021 r. (poniedziałek). Przy czym, przekazanie tychże winno nastąpić w formie elektronicznej (przez e-PUAP). Tymczasem, Organ przesłał skargę wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 14 stycznia 2021 r. w postaci papierowej, co oznacza, że uczynił to nie tylko po terminie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a., ale w niewłaściwej formie. Natomiast przekazanie skargi (wraz z odpowiedzią na skargę) przez e-PUAP na skrzynkę podawczą WSA we Wrocławiu, nastąpiło przez Organ dopiero po wezwaniu Sądu, w dniu 30 marca 2021 r. Jednakże, o czym już wspomniano, odpowiedź na skargę nie została uwierzytelniona w sposób o jakim mowa w § 3 ust. 4 ww. rozporządzenia RP.
Zatem, czynności wynikające z art. 54 § 2 p.p.s.a. nadal nie zostały przez Organ w pełni wykonane. Brak podpisania odpowiedzi na skargę uniemożliwia zaś przesłanie jej odpisu pełnomocnikowi Skarżącego (przez e-PUAP).
Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że żądanie Skarżącego jest uzasadnione i wymierzył Organowi grzywnę w wysokości 500 zł. Określając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze treść wniosku i charakter sprawy będącej przedmiotem skargi (przewlekłość postępowania administracyjnego), a także okres uchybienia terminowi przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających taki stan rzeczy.
Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, że celowym i zasadnym jest nałożenie na Organ grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Wymiar grzywny został wyliczony na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.