Uzasadnienie
Pismem z [...] 2021 r., Y. L. (dalej jako: Skarżący) wniósł o wymierzenie Wojewodzie D. (dalej jako: Wojewoda, Organ) grzywny za nieprzekazanie skargi do Sądu. Skarżący wskazał, że wniósł [...] 2020 r. (poprzez platformę elektroniczną ePUAP) skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę, w sprawie wydania zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. Podniósł, że o braku przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu dowiedział się [...] 2021 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu z [...] 2021 r. zobowiązujące Organ do ustosunkowania się do wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie, Wojewoda wskazał, że przekazał skargę do Sądu w postaci elektronicznej oraz papierowej w dniu 3.03.2021 r. Dalej, wniósł o oddalenie wniosku w przedmiocie wymierzenia grzywny, z uwagi na problemy z dostępem do pliku skargi i finalne jej odczytanie przy pomocy administratorów systemów informatycznych.
Wskazano, że osoba pracująca na stanowisku sekretarki Wydziału, czy Inspektora wojewódzkiego nie ma dostępu do panelu administracyjnego ePUAP i nie była w stanie pobrać pliku załączonego do przesyłki ePUAP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., nie tylko pełni funkcję dyscyplinującą (ma na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, o czym organ winien pamiętać), ale również funkcję represyjną.
Ta druga funkcja służy ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym w grzywnie można upatrywać funkcji prewencyjnej, albowiem ukaranie nią służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Ukarany organ będzie chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456).
Jakkolwiek powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny - kwestia ta jak i wysokości grzywny pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego (z zastrzeżeniem maksymalnej wysokości – art. 154 § 6 p.p.s.a.), to przekroczenie terminu na przekazanie skargi sądowi administracyjnemu warunkuje wymierzenie organowi grzywny, bowiem wyłączną przesłanką orzeczenia takiego środka wobec organu jest uchybienie ustawowemu terminowi przekazania dokumentacji do sądu administracyjnego. Sąd nie może przy tym zadziałać w tej kwestii z urzędu, bez stosownego wniosku skarżącego.
W sprawie jest okolicznością bezsporną, że skarga z 30 listopada 2020 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynęła tego samego dnia do Organu. Natomiast została przekazana do Sądu 3 marca 2021 r., mimo ze 30 dniowy termin na jej przekazanie upłynął z końcem 30 grudnia 2020 r. Uwzględniając powyższe Sąd uznał wniosek Skarżącego za uzasadniony i wymierzył Organowi grzywnę w wysokości 500 zł. Określając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze treść wniosku, a także okres uchybienia terminowi przekazania skargi, liczony na dzień wniesienia wniosku) i brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających taki stan rzeczy. Organ obciąża niezapewnienie obsługi systemu ePUAP w sposób umożliwiający dostęp do przesyłanych tą platformą przesyłek.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że celowym i zasadnym jest nałożenie na Wojewodę grzywny za nieprzekazanie skargi, odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wymiar grzywny został wyliczony w granicach art. 154 § 6 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.