Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2001 roku Urząd Patentowy RP na podstawie art. 29 w zw. z art. 8 pkt 1 i art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 roku o znakach towarowych /Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm./ unieważnił prawo do rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego POLSKI GUAM JADWIGA JK zarejestrowanego za numerem [...].
Zdaniem Kolegium Orzekającego, prawo z rejestracji znaku towarowego powstałe wbrew ustawowym warunkom określonym w ar.
4. 6-9 i 32 ustawy o znakach towarowych podlega, zgodnie z art. 29 ustawy, unieważnieniu w całości lub części. Z wnioskiem o unieważnienie może wystąpić każdy, kto ma w tym interes prawny /art. 30 ust. ustawy/.
W niniejszej sprawie wnioskodawcy-firmie L. przysługuje na podstawie art. 11 ustawy prawo pierwszeństwa w uzyskaniu ochrony na zgłoszony znak towarowy. Ma wiec interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego udzielonego wbrew normie, czyli w warunkach określonych w art. 8 pkt 1 ustawy.
Porównywane znaki towarowe przeznaczone zostały do oznaczenia jednorodzajowych towarów a mianowicie produktów kosmetycznych adresowanych do tego samego kręgu odbiorców i oferowanych w tych samych punktach sprzedaży. Analizując stopień podobieństwa samych oznaczeń należy zauważyć, zdaniem Kolegium, iż w spornym znaku element słowny GUAM - napisany pogrubioną, zwykłą czcionką, identyczną jak w znaku wnioskodawcy - został tak wyeksponowany, iż mimo posiadanej grafiki a także innych elementów słownych- pełni on zasadniczą funkcję w tym znaku przesądzając o podobieństwie wskazanych oznaczeń.
W ocenie Kolegium brak było podstaw do zawieszenia postępowania albowiem nie zachodzą okoliczności przewidziane art. 97 § 1 pkt 4 kpa w zw. z § 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 kwietnia 1993 roku w sprawie postępowania spornego i odwoławczego oraz opłat związanych z ochroną wynalazków i wzorów użytkowych /Dz.U. Nr 36, poz. 160 ze zm./.
Odwołanie od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...]lutego 2001 roku złożył I. s.c. wnosząc ojej uchylenie, oddalenie wniosku o unieważnienie znaku towarowego nr [...], zasądzenie kosztów postępowania. W skardze z dnia [...]sierpnia 2002 roku skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem i zebranym materiałem dowodowym.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawra materialnego i procesowego a mianowicie:
- 1. art. 8 pkt 1 ustawy z dnia 31 stycznia o znakach towarowych przez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż znak towarowy jest sprzeczny z obowiązującym prawem lub zasadami współżycia społecznego,
- 2. art. 11 ustawy przez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, iż zarejestrowany znak w związku z wnioskiem o rozszerzenie ochrony, w ramach Porozumienia Madryckiego, na inne kraje jest działaniem wbrew normie art. 11 ustawy,
- 3. art. 30 ustawy przez jego błędną wykładnię w okolicznościach sprawy wyrażającą się w przyjęciu, iż strona wnioskująca o unieważnienie miała interes prawny bez jego wykazania,
- 4. art. 7.77 § 1 oraz 107 § 3 kpa przez niespełnienie warunków wymienionych dla decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Przedmiotem rozpoznania jest skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W dniu 1 stycznia 2004 roku weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.Nr.153, poz. 1270/. Zgodnie z art. 97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153. poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 roku i postępowanie w nich nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy wojewódzkie.
Do Urzędu Patentowego wpłynęło odwołanie na decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2001 roku w sprawie o unieważnienie znaku towarowego. Do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej /Dz.U. z 2001 roku Nr 49. poz. 508/ odwołania w sprawach rejestracji znaków towarowych rozpatrywane były w Komisji Odwoławczej. Zgodnie z art. 318 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej sprawy rozpatrywane według przepisów dotychczasowych w Komisji Odwoławczej przekazuje się do Naczelnego Sadu Administracyjnego. Odwołanie zostało następnie uzupełnione i sprecyzowane pismem nazwanym skargą. Tak bowiem należało potraktować skargę z dnia [...] sierpnia 2002 roku co w konsekwencji nie mogło powodować jej niedopuszczalności.
Wobec tego, że sprawa nie została rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Ustawa Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. 3 wyraża zasadę, w myśl której zdolność ochronną znaków towarowych zarejestrowanych lub zgłoszonych do rejestracji przed 22 sierpnia 2001 roku /data wejścia w życie ustawy/ ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów. Zatem przepisami stanowiącymi podstawę prawną oceny zdolności ochronnej przedmiotowego znaku towarowego są przepisy ustawy z dnia 31 stycznia 1985 roku o znakach towarowych /Dz.U.Nr 5, poz. 17 ze zm./.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2001 roku Urząd Patentowy RP unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego POLSKI GUAM JADWIGA JK zarejestrowanego za numerem [...] na podstawie art. 29 w związku z art. 8 pkt l i art. 9 ust 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 roku o znakach towarowych. Przepis art. 9 ust. 1 uznaje za niedopuszczalną rejestrację znaku z uwagi na jego podobieństwo do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego podmiotu.. W przedmiotowej sprawie chodzi o podobieństwo do znaku towarowego słowno-graficznego GUAM, zgłoszonego za numerem [...] z wcześniejszym pierwszeństwem, przez Spółkę B. polskiego dystrybutora towarów wnioskodawcy, a przeznaczonego do oznaczania także towarów w klasie 3 tj. wyrobów kosmetycznych do pielęgnacji skóry i włosów. Prawo do zgłoszenia tego znaku zostało przeniesione na rzecz wnioskodawcy.
W cenie sądu decyzja urzędu jest prawidłowa a podniesione w skardze zarzuty nie mogą zostać uwzględniane.
Przede wszystkim trafnie, w zakresie wniosku i zgodnie z obowiązującymi przepisami Urząd Patentowy przyjął za podstawę wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji art.8 ust. 1 u.z.t. w zw. z art. 9 ust. 1 u.z.t. i art. 29 u.z.t. Podstawę prawną decyzji wskazuje sentencja decyzji i jej uzasadnienie. Wbrew więc twierdzeniom skarżącego Urząd Patentowy wskazał podstawę rozstrzygnięcia i jest ona właściwa.
Poza sporem jest, że wnioskodawcy przysługuje pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji znaku towarowego. Pierwszeństwo ocenia się bowiem według daty prawidłowego zgłoszenia, lego zaś dokonali wnioskodawcy. W niniejszej sprawie doszło do rejestracji znaku, który jest sprzeczny z obowiązującym prawem. Zarejestrowany został znak wbrew pierwszeństwu innego, podobnego. Interes prawny o którym mowa w art. 30 ust. 1 u.z.t. w zw. z art. 28 kpa jest interesem opartym na interesie prawa materialnego /ustawy o znakach towarowych. Oznacza to. że z wnioskiem może wystąpić tylko taki podmiot, który wykaże, że rejestracja znaku towarowego narusza jego prawa przyznane mu przepisami ustawowymi. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie skarżący, któremu w świetle przepisu art. 11 ustawy o znakach towarowych przysługuje pierwszeństwo w uzyskaniu ochrony na znak towarowy ma interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego udzielonego wbrew tej normie czyli w warunkach określonych w art. 8 pkt 1 ustawy.
Wprawdzie samo zgłoszenie nie oznacza, że wnioskodawca nabył prawo wyłączne ale jego zgłoszenie winno być bezsprzecznie wcześniej zbadane przez Urząd Patentowy. Urząd Patentowy RP dopuszczając się obrazy zasady wynikającej z art. 11 ustawy naruszył prawo materialne.
Zarejestrowany został znak podobny do zgłoszonego przez wnioskodawcę. Urząd Patentowy właściwie ocenił podobieństwa znaków. Dokonał jej analizy. Nie budzi ona zastrzeżeń sądu. Elementem wyróżniającym w obu znakach jest słowo GUAM. Jest on tak wyeksponowany, że oba znaki są identyczne w odbiorze. Zgodnie z ogólnymi regułami podobieństwa oznaczeń odróżniających należy brać pod uwagę ogólne wrażenie wywołane przez oznaczenie z uwzględnieniem w nim elementu dominującego. Tym elementem jest niewątpliwie słowo GUAM. To ono przyciąga uwagę. Bez znaczenia jest zarzut niedopuszczalności rejestracji znaku wnioskodawcy z uwagi na to, że słowo GUAM jest nazwą geograficzą. W niniejszej sprawie sąd nie może przesądzać wyniku innej toczącej się przed Urzędem Patentowym. O rejestracji decyduje Urząd.
Skarżący sam przyznał, że zrezygnował z rejestracji międzynarodowej znaku tym samym zarzut o naruszeniu przez urząd art. 11 ustawy wyrażający się w przyjęciu iż znak zarejestrowany w związku z wnioskiem o rozszerzenie ochrony w ramach Porozumienia Madryckiego na inne kraje jest działaniem wbrew normie z art. 11 ustawy jest bezprzedmiotowy. Idąc tokiem rozumowania skarżącego, zgłaszając rejestrację międzynarodową można byłoby wymusić pierwszeństwo w zarejestrowaniu znaku.
W świetle powyższych rozważań zarzut naruszenia prawa materialnego nie jest trafny. W konsekwencji orzeczenie odpowiada prawu. Sprawa została należycie wyjaśniona, materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący. Tym samym Urząd nie naruszył przepisów postępowania a mianowicie art. 7, 77 kpa. Uzasadnienie decyzji aczkolwiek mogłoby być bardziej pogłębione zawiera wszystkie elementy przewidziane art. 107 3 kpa.
Mając powyższe na uwadze i na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd orzekł jak w wyroku uznając, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.