Uzasadnienie
Minister Przekształceń Własnościowych decyzją z 14.6.1994 r. w sprawie wniosku Spółki z udziałem podmiotów zagranicznych pod firmą: "M" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej cofnięcia zezwolenia na utworzenie spółki - na podstawie art. 127 par. 3 oraz art. 138 par. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego /t.j. Dz.U. 1980 nr 9 poz. 26 ze zm./ w zw. z art. 19 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym, po rozpatrzeniu wniosku strony z 23.5.1994 r. utrzymał w mocy decyzję Ministra Przekształceń Własnościowych z 28.4.1994 r. dotyczącą cofnięcia w całości zezwolenia prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych z 9.6.1989 r. w sprawie utworzenia Spółki z udziałem podmiotów zagranicznych pod firmą: "M" Spółka z o.o.
W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, co następuje:
"Minister Przekształceń Własnościowych, po przeprowadzeniu w sprawie postępowania wyjaśniającego w związku z otrzymanym doniesieniem Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. decyzją z 28.4.1994 r. cofnął w całości zezwolenie prezesa Agencji ds. Inwestycji Zagranicznych z 9.6.1989 r. na utworzenie Spółki z udziałem podmiotów zagranicznych pod firmą: "M" Sp. z o.o. Decyzja zawierała stosowne pouczenie o możliwości zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozparzenie sprawy lub zaskarżenia jej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Strona skorzystała z pierwszej z wyżej wymienionych możliwości, składając do Ministra Przekształceń Własnościowych w dniu 23.5.1994 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Po jego rozpatrzeniu stwierdzono, iż wniosek nie zawiera nowych okoliczności ani dowodów, które przemawiałyby za uchyleniem zaskarżonej decyzji we własnym zakresie. Zarząd Spółki z o.o. "M" w ww. wniosku podnosi te same argumenty, co w pismach składanych w toku postępowania administracyjnego, prowadzonego przed podjęciem zaskarżonej decyzji. Mianowicie strona w dalszym ciągu utrzymuje, iż wkłady niepieniężne, wniesione na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym Spółki z o.o. "M" pochodzą od Wacławy Z., udziałowca zagranicznego i zarzuca, iż podejmując zaskarżoną decyzję nie wziął pod uwagę oświadczenia w tym względzie, złożonego przez wyżej wymienioną, które ponownie załączono do obecnego wniosku.
W tej kwestii podtrzymano wywody, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż biorąc pod uwagę treść dokumentów przedstawionych przez Urząd Kontroli Skarbowej w Z. po dokonaniu oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów, w tym oświadczeń Wacławy Z. i Zbigniewa M. /vide dyspozycja art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego/ - nie uznano ww. oświadczeń za wiarygodne z przyczyn, o których mowa w uzasadnieniu decyzji, co nie oznacza, że ich nie rozpatrzono. W sprawie jest m.in. bezsporne /i do tego podstawowego zarzutu zarząd Spółki nie ustosunkowuje się w złożonym wniosku/, iż część aportów, które według strony mają stanowić wkład wspólnika zagranicznego do kapitału zakładowego Spółki z o.o. "M" została zakupiona dla Przedsiębiorstwa Zagranicznego "M", a więc w ogóle innego podmiotu, a następnie sprzedana. Aporty te stanowią ok. 38 proc. wartości wkładów Wacławy Z. do kapitału zakładowego spółki, określonego w zezwoleniu na jej utworzenie.
Nie można również zgodzić się z zarzutami, zawartymi w końcowej części wniosku Zarządu Spółki z o.o. "M" o ponowne rozparzenie sprawy, iż w toku postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie nie umożliwiono stronie składania wyjaśnień i ustosunkowania się do postawionych zarzutów oraz posiadanych dowodów w postaci materiałów kontrolnych i ustaleń Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. Spełnienie tego wymogu obrazują zgromadzone w sprawie dokumenty znajdujące się w aktach.
Z tych względów minister orzekł jak w sentencji.
Na powyższą decyzję wniosła skargę "M" Spółka z o.o., wnosząc o jej uchylenie.
Skarżąca podnosi w szczególności, że pieniądze na zakup aportu do spółki pochodziły od Wacławy Z. Fakt, że "sporna część aportu" została przesłana na adres firmy PZ "M" i wspólnika Zbigniewa M. - był jedynie formalnym niedopatrzeniem.
W odpowiedzi na skargę podtrzymano argumentację zawartą w zaskarżonych decyzjach, podnosząc m.in. co następuje: "postawiony w skardze zarzut rażącego naruszenia prawa, a w szczególności art. 19 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym uznać należy za całkowicie chybiony. Zarzut rażącego naruszenia prawa może być poniesiony jedynie w sytuacji, gdy wydana decyzja stoi w sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym. Podstawę prawną wydania przez Ministra Przekształceń Własnościowych decyzji cofającej zezwolenie prezesa agencji ds. inwestycji zagranicznych z dnia 9.6.1989 r. w sprawie utworzenia spółki "M" stanowi art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 14.6.1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym, zezwalający Ministrowi Przekształceń Własnościowych na ograniczenie lub cofnięcie zezwolenia spółce prowadzącej działalność w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w zezwoleniu.
Wydanie powyższej decyzji zostało poprzedzone przeprowadzeniem przez Ministra Przekształceń Własnościowych postępowania wyjaśniającego spowodowanego notą sygnalizacyjną Urzędu Kontroli Skarbowej w Z., wskazującą na nieprawidłowości w działalności spółki. Jak wykazało postępowanie wyjaśniające, spółka nieprawidłowości tych dopuściła się już na etapie jej tworzenia, nie dochowując warunku określonego w części VIII zezwolenia - wniesienia przez wspólnika zagranicznego - Wacławy Z. wkładu niepieniężnego /równowartości w złotych polskich kwoty 120.400 USD/. Niespełnienie przez spółkę wymogu przekazania z zagranicy przez wspólnika zagranicznego wkładu niepieniężnego stanowiło naruszenie obowiązujących przepisów /art. 16 par. 2 pkt 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r., o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych - Dz.U. nr 41 poz. 325 ze zm./.
Powyższa okoliczność została ustalona przez Ministra Przekształceń Własnościowych w wyniku postępowania dowodowego. Postawiony w skardze zarzut, iż Minister Przekształceń Własnościowych nie ustosunkował się do dowodów stanowiących oświadczenie Wacławy Z. nie polega na prawdzie. Minister przed wydaniem zaskarżonej decyzji rozważył wszystkie zgromadzone w sprawie dokumenty. Wydana przez ministra decyzja oparta została na wszechstronnej analizie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Natomiast obowiązująca w procedurze administracyjnej zasada swobodnej oceny dowodów pozwoliła ministrowi na ocenę wiarygodności tych dowodów. Oświadczenia Wacławy Z. na tle istniejących w sprawie dokumentów - rachunków i dowodów zapłaty nie mogły być uznane za wiarygodne. Zdaniem Ministra Przekształceń Własnościowych spółka "M" nie przedstawiła - pomimo wielokrotnych wezwań - wiarygodnego dowodu nabycia bądź przekazania przez wspólnika zagranicznego wkładów niepieniężnych z zagranicy, a ze znajdujących się w sprawie rachunków nie wynika, aby dokonujący zakupów wyszczególnionych na rachunkach - tj. Zbigniew M., "M" i "M" Sp. z o.o. posiadali stosowne pełnomocnictwa i działali w imieniu i na rzecz wspólnika zagranicznego - Wacławy Z. Fakt dokonania zakupów poza granicami kraju nie przesądza o fakcie dokonania tych zakupów przez wspólnika zagranicznego, nie stanowi też dowodu, iż od tego wspólnika pochodziły pieniądze na "zakupy" - stwierdzono w końcowej części odpowiedzi na skargę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Minister Przekształceń Własnościowych przeprowadził bardzo dokładne i wnikliwe postępowanie dowodowe, wszechstronnie rozważył wszystkie zebrane w sprawie dowody, poczynił należycie ustalenia faktyczne i prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego.
W świetle zebranych w sprawie dowodów prawidłowe są ustalenia zaskarżonej decyzji, że Wacława Z. zamieszkała w USA, nie spełniła podstawowego warunku zawartego w zezwoleniu prezesa agencji ds. inwestycji zagranicznych z 9.6.1989 r. na utworzenie Spółki z o.o. "M" - na warunkach ustawy z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej z udziałem podmiotów zagranicznych, tj. nie wniosła aportów na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym Spółki.
Wacława Z. zam. w USA zobowiązała się wnieść wkład niepieniężny, odpowiadający równowartości 120.400 USD.
Z dowodów odpraw celnych i rachunków zakupów wynika, że zakupione za granicą środki trwałe /np. samochód BMW i samochód Honda - Acord o łącznej wartości 41.907/ zakupiono dla PZ "M" /zostały one zresztą później sprzedane - jak podkreśla się w pierwszej decyzji Ministra Przekształceń Własnościowych z 28.4.1994 r./. W innych dowodach zakupu jako nabywca figurował Zbigniew M. lub spółka z o.o. "M". Przy przesyłkach zagranicznych ani razu nie wymieniono nazwiska Wacławy Z. - jako osoby, która zakupiła i nadesłała określone środki trwałe. Zbigniew M. nie wykazał, by miał od matki Wacławy Z. upoważnienie do dokonania tych zakupów, by otrzymał na nie od Wacławy Z. środki i by wniósł w jej imieniu wkład niepieniężny do Spółki odpowiadający równowartości 120.400 USD.
Podkreślić należy, że organ naczelny przeprowadził bardzo dokładne postępowanie dowodowe, korzystał z bogatej dokumentacji zgromadzonej przy kontrolach spółki "M" - przez Izbę Skarbową, wielokrotnie wzywał skarżącego do przedłożenia wszelkich posiadanych przez niego dowodów.
W tych warunkach cofnięcie zezwolenia na podstawie art. 19 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 41 ustawy z dnia 14 czerwca 1991 r. o spółkach z udziałem zagranicznym - jest zgodne z prawem i dlatego skarga uległa oddaleniu.