Uzasadnienie
W dniu 24 marca 1998 r. Jerzy G. złożył do Burmistrza Gminy W.-T. podanie o skierowanie na nabicie numerów na nadwoziu i silniku w samochodzie marki Polonez o numerze rejestracyjnym (...). Dochodzenie karne wykazało, że samochód został skradziony w 1993 r. jego pierwszej właścicielce Jadwidze D., której PZU S.A. - Inspektorat w W. wypłacił odszkodowanie z tytułu kradzieży. Po kradzieży samochód był kilkakrotnie sprzedawany. Jerzy G. kupił go od kolejnego posiadacza. W 1996 r. Policja odszukała samochód i Prokurator Rejonowy (...) postanowieniem z dnia 29 maja 1997 r. (...) nakazał zwrot odzyskanego po kradzieży samochodu /dowodu rzeczowego/ właścicielowi, którym na zasadzie cesji praw był PZU. Po wniesieniu zażalenia na to postanowienie Prokurator uznał, że zostały spełnione przesłanki zasiedzenia samochodu, i nakazał wydać samochód ostatniemu jego nabywcy, czyli Jerzemu G. Postanowienie Prokuratora Rejonowego zostało zaskarżone do
Prokuratora Wojewódzkiego przez PZU S.A., ale Prokurator Wojewódzki postanowieniem (...) utrzymał w mocy postanowienie Prokuratora Rejonowego.
Sąd Rejonowy dla W. P. Wydział I Cywilny postanowieniem z dnia 30 stycznia 1998 r. (...) stwierdził nabycie na własność przez zasiedzenie samochodu osobowego marki Polonez numer rejestracyjny (...) przez Jerzego G. Ze złożonej ekspertyzy kryminalistycznej, wykonanej w Laboratorium Kryminalistycznym Komendy (...) Policji w W. na zlecenia Komendy Rejonowej Policji w W., a dotyczącej oceny oznakowań identyfikacyjnych w samochodzie marki Polonez nr rejestr. (...), wynika, że numer nadwozia nie jest numerem fabrycznym. Także numer silnika nie jest fabryczny, a pierwotne oznakowanie zostało mechanicznie usunięte /zeszlifowane/. Obecny numer silnika nabito powtórnie.
Burmistrz Gminy W.-T., po rozpatrzeniu wniosku Jerzego G. o wydanie skierowania na nabicie nowych numerów silnika i podwozia w samochodzie osobowym marki Polonez nr rejestr. (...), wydał decyzję z dnia 14 kwietnia 1998 r. nr 75/98, którą odmówił wydania skierowania na nabicie nowych numerów silnika i podwozia w tym samochodzie. W uzasadnieniu podał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem organów administracji i Naczelnego Sądu Administracyjnego tylko wówczas jest podstawa do nabicia nowych numerów za zasadzie par. 2 ust. 1 załącznika nr 7 do zarządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 12 października 1995 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów stosowanych przy tym dokumentów /M.P. nr 63 poz. 695/, gdy ze stosownym wnioskiem wystąpi właściciel pojazdu, który odzyskał skradziony samochód, ale w czasie, gdy był on pozbawiony pojazdu, w pojeździe tym przerobiono numery.
Burmistrz zwrócił uwagę, że Jerzemu G. nie ukradziono tego samochodu; po kradzieży w 1993 r. stanowił on kolejno własność kilku osób, przy czym nie ustalono, kto i kiedy przerobił numery silnika i podwozia.
Jerzy G. odwołał się od decyzji Burmistrza Gminy z dnia 14 kwietnia 1998 r. do Wojewody (...). Podał, że decyzja nie respektuje prawomocnego orzeczenia Sądu stwierdzającego jego prawo własności /nabyte przez zasiedzenie/ do samochodu, który został mu wydany przez prokuratora po zakończeniu postępowania.
Wojewoda (...) decyzją z dnia 21 maja 1998 r. (...) utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Gminy z dnia 14 kwietnia 1998 r., a Jerzy G. zaskarżył decyzję Wojewody (...) do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze powtórzył argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarżący ma prawo własności samochodu, a więc nadwozia oraz silnika, stanowiących jego części składowe /prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego (...) Wydział I Cywilny z dnia 30 stycznia 1998 r. (...) stwierdzające nabycie przez Jerzego G. na własność przez zasiedzenie samochodu osobowego marki Polonez numer rejestracyjny (...)/.
Z akt sprawy wynika, że po kradzieży w 1993 r. samochodu jego pierwszej właścicielce sfałszowano w samochodzie numer nadwozia i silnika. W tej sytuacji należy nadać i wybić nowe numery na nadwoziu i silniku, samochód bowiem po zakończeniu postępowania karnego /umorzeniu postępowania przygotowawczego z powodu niewykrycia sprawców kradzieży/ został wydany skarżącemu a Sąd prawomocnym orzeczeniem stwierdził - jak już była o tym mowa - nabycie przez niego własności przez zasiedzenie.
Taka sytuacja, zdaniem Sądu, mieści się w przepisie par. 2 ust. 1 pkt 4 instrukcji w sprawie nadawania i wybijania numerów na podwoziach /nadwoziach/ i silnikach oraz wykonywania tabliczek zastępczych, stanowiącej jako załącznik nr 7 integralną część wyżej cytowanego zarządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 12 października 1995 r. /zarządzenie zostało wydane na podstawie upoważnienia z art. 67 pkt 2 ustawy z dnia 1 lutego 1983 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz.U. 1992 nr 11 poz. 41 ze zm. - przed wejściem w życie Konstytucji RP/. W przepisie tym chodzi o każdą sytuację odzyskania po kradzieży podwozia oraz silnika ze sfałszowanymi numerami przez osobę, która może wykazać się udokumentowanym tytułem własności do pojazdu, a nie tylko o właściciela, który utracił pojazd w wyniku kradzieży, a następnie go odzyskał.
W tej sytuacji Sąd uznał, że zaskarżona decyzja i utrzymana przez nią w mocy decyzja organu I instancji, odmawiające Jerzemu G. - aktualnemu właścicielowi samochodu wydania skierowania na nabycie nowych numerów silnika i podwozia, są sprzeczne z powołanym przepisem zarządzenia z dnia 12 października 1995 r. Mamy więc do czynienia z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Dlatego należało na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./ uchylić zaskarżoną decyzję i utrzymana przez nią w mocy decyzję organu I instancji. O kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 powyższej ustawy.