Uzasadnienie
Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego RP decyzją z dnia [...] maja 2002r. utrzymała w mocy decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] lutego 2000 r. o odmowie udzielenia patentu na wynalazek pt. "Sposób zmniejszenia płynnej przyściennej warstwy paliwa w kanałach dolotowych silników spalinowych" nr P. [...] zgłoszony w dniu [...] stycznia 1995r. przez A.Ś. W uzasadnieniu podała, że postępowanie w sprawie uzyskania patentu dodatkowego do patentu nr [...] stało się bezprzedmiotowe, ponieważ patent główny wygasł w dniu [...] stycznia 2001r. z mocy ustawy na podstawie art.90 ustawy – Prawo własności przemysłowej.
A.Ś. zaskarżył tę decyzję Izby Odwoławczej Urzędu Patentowego do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wnosząc o jej uchylenie i skierowanie zgłoszenia do ponownego rozpatrzenia przez Urząd Patentowy. W skardze zarzucił naruszenie art.317 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej. Podniósł, że przedmiotem sporu jest - uważane przez Urząd Patentowy za niedopuszczalne - dokonanie uzupełnień i poprawek wprowadzonych do zgłoszenia. Urząd Patentowy w trakcie postępowania uznał, że w zastrzeżeniach patentowych zamiast określenia "niespójna powierzchnia" wskazanych przez zgłaszającego występuje określenie "spójna powierzchnia" co spowodowało w konsekwencji błędną ocenę rozwiązania.
Ponadto, skoro Urząd Patentowy uznał, że zgłoszenie nie spełnia wymogu patentu to wygaśnięcie patentu głównego nie powinno mieć związku z toczącym się postępowaniem. Podkreślił, że w piśmie z dnia [...] października 1998 r. do Komisji Odwoławczej wnioskował o potraktowanie zgłoszenia jako patentu głównego i takiej ocenie merytorycznej zgłoszenie podlegało.
W odpowiedzi na skargę Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego wniosła o jej oddalenie. Izba Odwoławcza przy ponownym rozpatrzeniu rozważała przedmiot zgłoszenia zarówno jako patent dodatkowy jak i patent samoistny i uznała, że w żadnym przypadku przedmiotowy sposób nie spełnia warunku rozwiązania o charakterze technicznym. Argumenty te nie zostały umieszczone w uzasadnieniu decyzji Izby Odwoławczej ponieważ w toku postępowania wynikło, że wygasł patent główny więc zgłoszenie patentu dodatkowego (ze względu na formalny brak wniosku o patent samoistny zgłoszenie było cały czas traktowane jako zgłoszenie patentu głównego) nie spełnia podstawowego warunku dla tego typu zgłoszeń, w związku z tym pozostałe argumenty powodujące brak zdolności patentowej stały się drugorzędne i zostały pominięte. Zmiana zgłoszenia dodatkowego na samoistne nie wpłynęłaby na ocenę zdolności patentowej a jedynie spowodowałaby pobudzenie niepotrzebnych nadziei zgłaszającego, wydłużenie postępowania, wzrost kosztów poprzez konieczność przeredagowania opisu i zastrzeżeń patentowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiotem rozpoznania jest skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W dniu 1 stycznia 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Niniejsza sprawa została przekazana do rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.
Złożona skarga na decyzję z dnia [...] maja 2002 r. zasługuje na uwzględnienie. Organ w toku postępowania nie ustalił co jest przedmiotem postępowania a tym samym co jest przedmiotem odmowy. Nie wyjaśnienie stanu faktycznego w sprawie stanowi naruszenie jednej z podstawowych zasad postępowania administracyjnego wyrażonej w przepisie art.7 kpa.
Zgłaszający dokonał zgłoszenia wynalazku o udzielenie patentu dodatkowego. Urząd Patentowy zawiadomieniem z dnia [...] lipca 1998 r. poinformował, że zgłoszenie nie spełnia wymogów formalnych dla patentu dodatkowego i nie będzie podlegać ocenie merytorycznej. Oceniając zgłoszone rozwiązanie uznał, że nie jest ono rozwiązaniem technicznym. Uzasadniając swoją ocenę zmienił treść zastrzeżeń patentowych poprzez zamianę określenia "niespójne powierzchnie" na określenie "spójne powierzchnie". Zastrzeżenia patentowe są ważnym składnikiem zgłoszenia wynalazku. Zmiana zastrzeżeń może prowadzić do błędnej oceny zdolności patentowej zgłoszonego rozwiązania.
Skarżący wielokrotnie w toku postępowania podnosił zarzut pominięcia wyrażenia "niespójne powierzchnie" do którego to zarzutu na żadnym etapie postępowania Urząd Patentowy nie odniósł się. Podjęcie decyzji o odmowie udzielenia patentu dodatkowego na zgłoszony wynalazek z uzasadnieniem, że zgłoszone rozwiązanie zawiera zasady i cechy funkcjonalne z przywołaniem zastrzeżeń patentowych oznaczało, że zgłoszenie nie ma charakteru technicznego niezależnie od tego czy jest zgłoszeniem o udzielenie patentu samoistnego czy też zgłoszeniem o udzielenie patentu dodatkowego. Wygaśnięcie patentu głównego nie powinno mieć zatem wpływu na ocenę zdolności patentowej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji stoi w jawnej sprzeczności z zawartym w niej rozstrzygnięciem.
Wbrew twierdzeniu organu, zgłaszający złożył formalny wniosek o patent samoistny, wniosek zamieścił w zażaleniu z dnia [...] października 1998 r. na postanowienie Urzędu Patentowego tylko organ go nie rozpatrzył.
Podejmując zaskarżoną decyzję Urząd Patentowy nie zbadał i nie wyjaśnił istotnych okoliczności faktycznych sprawy co stanowi naruszenie art.7 kpa. A swojego rozstrzygnięcia nie uzasadnił stosownie do wymagań określonych w art. 107 § 3 kpa. Dla skarżącego nie jest bez znaczenia, na jaki przedmiot zgłoszenia (patent dodatkowy czy samoistny) Urząd Patentowy wydał odmowę oraz jaki jest powód tej odmowy.
Z powyższych względów zaskarżona decyzja z dnia [...] maja 2002 r. podlega uchyleniu stosownie do przepisu art.145 § 1 pkt 1) lit. c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na zasadzie art.152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.