Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2001 r. Prezydent Miasta P. powiadomił K.K., że przystępuje do prac związanych z modernizacją ewidencji gruntów na terenie obrębu T. R.. Zawiadomienie zamieścił też w prasie /Gazeta [...], Tygodnik P./. Dnia [...] kwietnia 2001 r. sporządzony został protokół wznowienia znaków granicznych i ustalenia granic działek [...][...][...][...][...] należących do K.K.. Na protokole tym w kolumnie [...] wpisane są działki [...][...][...][...] zaś w kolumnie [...], pod oświadczeniem o treści: "My niżej podpisani oświadczamy, że granica między działkami wymienionymi w kolumnie [...] została ustalona w naszej obecności i do jej przebiegu przedstawionego na szkicu stanowiącym załącznik do protokołu nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń. Niniejsze ustalenie traktujemy jako ugodę w rozumieniu art. 917 kc." widnieje czytelny podpis "K.K..
Pismem z dnia [...] września 2001 r. K.K. został powiadomiony, że projekt operatu opisowo kartograficznego dotyczący modernizacji ewidencji zostanie wyłożony od [...] do [...] listopada 2001 r. i poinformowany o możliwości sprawdzenia danych. K.K. nie złożył zastrzeżeń do projektu.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2002r. nr [...] Prezydent Miasta P. na podstawie art.20 i 22 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz.U. nr 100 z 2000r. póz. 1086 z późn. zmianami/ i § 42 ust.2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. W sprawie ewidencji gruntów i budynków /Dz.U. nr 38 z 2001 r. póz. 454/ orzekł o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu nr [...] -"T." wynikających z przeprowadzonej modernizacji. Działki p. K. otrzymały nowe numery i ustalono nową ich powierzchnię. W wyniku modernizacji ewidencji wprowadzono następujące zmiany: dotychczasowa działka [...] - [...] ha, otrzymała nr [...] o pow. [...] ha, dotychczasowa działka [...] - [...] ha otrzymała nr [...] o pow. [...] ha, dotychczasowa działka [...] - [...] ha otrzymała nr [...] o pow. [...] ha, dotychczasowa działka [...] - [...] ha otrzymała nr [...] o pow. [...] ha Łącznie powierzchnia nieruchomości K. K. zmniejszyła się o [...] ha.
Od decyzji tej odwołał się p. K. zarzucając bezpodstawne pomniejszenie jego nieruchomości.
Decyzją z dnia [...] maja 2002r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] powołując art.138 § 1 KPA utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że na "Protokole wznowienia znaków granicznych" widnieją własnoręczne podpisy właścicieli, w tym pana K. K.. Punkty załamania granic zostały oznaczone palikami, a następnie dokonano zmiany numeracji działek i obliczono analitycznie ze współrzędnych ich powierzchnie. Projekt operatu opisowo-kartograficznego był wyłożony zgodnie z przepisami § 40 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. a K. K., powiadomiony o tym fakcie, nie złożył zastrzeżeń. Różnice powierzchni wynikają z kompleksowej modernizacji ewidencji, zaś podstawą obliczeń powierzchni były granice przyjęte i ustalone przez K. K..
Na decyzję tę wniósł skargę do NSA K. K. wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że rozpoczynając prace geodeta zapewniał, iż powierzchnie nieruchomości nie ulegną zmianie. Skarżący podniósł też, że nie uczestniczył w sporządzeniu "Protokołu wznowienia znaków granicznych lub ustalenia granic" i nie jego podpis widnieje na tym protokole, nieruchomość jest jego wyłączną własnością i nikogo nie upoważniał do reprezentowania go przy tej czynności. Naruszono więc § 38 cytowanego wyżej Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Wobec wcześniejszego zapewnienia geodety o niezmienności granic nie mógł przeciwdziałać błędom pomiaru.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego o kartograficznego w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Podkreślił prawidłowość obliczenia pól poszczególnych działek zgodnie z § 62 cytowanego wyżej Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, wyłożenie projektu operatu zgodnie z § 40 Rozporządzenia oraz włączenie dokumentacji do zasobu Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej.
Z mocy art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. 153 p.1271/ sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Istotną czynnością postępowania jest wznowienie znaków granicznych i ustalenie granic a istotnym dokumentem w sprawie jest "Protokół wznowienia znaków granicznych lub ustalenia granic". W materiale postępowania brak jednak jakiegokolwiek dowodu, że K. K. został powiadomiony, iż dnia [...] kwietnia 2001 r. na jego nieruchomości będą prowadzone czynności wznowienia granic /brak pisma i brak "zwrotki"/. Wobec zakwestionowania przez skarżącego autentyczności podpisu na protokole z tej czynności istnieje wątpliwość, czy K. K. wiedział o czynności i czy rzeczywiście w niej uczestniczył. Pobieżne nawet porównanie licznych podpisów skarżącego znajdujących się w aktach z podpisem na "Protokole wznowienia znaków granicznych lub ustalenia granic" wskazuje, że wątpliwość co do autentyczności podpisu może być uzasadniona. "Protokół wznowienia znaków granicznych lub ustalenia granic" jest dokumentem, na którym opierają się wszystkie dalsze ustalenia postępowania dotyczącego modernizacji ewidencji gruntów.
Powinien więc on być sporządzany ze szczególną starannością. Zainteresowani powinni być powiadamiani listami poleconymi o czynności z zachowaniem dowodu doręczenia, a przy sporządzaniu protokołu winni wykazać swoją tożsamość. Niedopuszczalne są bowiem sytuacje, kiedy protokół sporządzany jest z udziałem przypadkowych osób o bliżej nie określonej tożsamości. W sprawie niniejszej strona, zgodnie z art. 79 KPA, powinna zostać zawiadomiona o czynności wznowienia granic, a pismo w tej kwestii powinno jej zostać doręczone zgodnie z art. 39 i n. KPA. Wobec, braku zawiadomienia właściciela o czynności wznowienia granic na gruncie i niepewności co do tego, kto w istocie w niej uczestniczył należy uznać, że postępowanie było prowadzone z naruszeniem art. 7 KPA, art. 10 § 1 KPA, 79 KPA, co stanowi uchybienia procesowe mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 p. 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a.