Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2003 r. Nr Sygn.akt [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. na zasadzie art.134 k.p.a. stwierdziło, iż skarżący F. W. uchybił terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2002r. mocą której orzeczono o skierowaniu na badania lekarskie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, że Prezydent W. decyzją z dnia [...] listopada 2002r. nr [...] skierował F.W. na badania lekarskie. Decyzja zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. zawierała pouczenie o możliwości jej zaskarżenia.
Skarżący, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odebrał w/w decyzję w dniu [...] grudnia 2002r. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] grudnia 2002r. Skarżący wniósł odwołanie w dniu [...] grudnia 2002r. zgłaszając wniosek o przywrócenie terminu w trybie art. 58 § 2 kpa. W ocenie organu skarżący nie podał żadnych przyczyn uchybienia ww. terminu a to uzasadnia wydanie postanowienia stwierdzającego, że odwołanie F. W. złożone zostało z uchybieniem terminu.
Skargę na powyższe postanowienie złożył skarżący podnosząc zarzuty materialnoprawne wynikające z interpretacji przepisów art. 122 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o uchu drogowym (Dz. U. Nr 58, póz. 515 t.j. z 2003r.) mocą którego skierowany został na badania lekarskie. Ostatecznie skarżący w piśmie z dnia [...] sierpnia 2003r. sprecyzował skargę. Ponadto powołując się na przepis art. 58 § 1 k.p.a. uważał, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego. Wobec powyższego wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umożliwienie kontynuowania postępowania w sprawie wykazania niezasadności skierowania na badania lekarskie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalenie wskazując, że skarżący wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, nie podał nawet przyczyn jego uchybienia. Ponadto podniesiono, że inne zarzuty nie mają znaczenia dla kwestii stwierdzenia uchybienia do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W świetle art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych sprawy (Dz.U. Nr 153, poz.1271), w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie i dlatego postępowanie toczy się na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - ustawa o p.p.s.a (Dz.U. Nr 153, poz.1270).
Zgodnie z art.l § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania stanowi przepis art. 134 k.p.a.
Rozstrzygnięcie zostało wydane po ustaleniu, że skarżący odebrał decyzję w dniu [...] grudnia 2002r. co potwierdził własnoręcznym podpisem. Decyzja zawierała pouczenie o możliwości zaskarżenia. Termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] grudnia 2002r. Skarżący wniósł odwołanie w dniu [...] grudnia 2002r. Skarżący wraz z odwołaniem nie zgłosił wniosku o przywrócenie terminu w trybie art. 58 § 2 kpa. Wniosek o przywrócenie terminu zawiera pismo zatytułowane "Wyjaśnienie-Odwołanie" z datą wpływu [...] grudnia 2002r. Pismo to zawiera wniosek o "przedłużenie terminu odwoławczego" bez wykazania niezawinionych przyczyn opóźnienia i wykazania, że wniosek złożono po upływie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Organ orzekający wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa. W ocenie sądu organ dokonał prawidłowych ustaleń.
Art. 134 kpa jest normą bezwzględnie obowiązującą, co oznacza, że organ w przypadku złożenia odwołania z uchybieniem 14-dniowego terminu nie ma innej możliwości, jak stwierdzenie uchybienia terminowi do dokonania takiej czynności przez stronę.
W przedstawionej sytuacji faktycznej i prawnej postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie narusza prawa.
Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.